同一批被告、同一个法院、几乎同一组事实，两份判决的量刑差了整整一档。（2014）涧刑公初字第310号判杨某滥用职权罪有期徒刑三年；（2015）涧刑重字第4号改判一年。不是换了法官，也不是证据变了多少——变化发生在“本院认为”里的几个字上。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2015）涧刑重字第4号 |
| 原审案号 | （2014）涧刑公初字第310号，原审裁判日期 2014 年 12 月 22 日 |
| 发回重审裁定 | （2015）洛刑一终字第65号，以部分事实不清为由撤销原判、发回重审 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市涧西区人民法院 |
| 重审裁判日期 | 2015 年 9 月 29 日 |
| 罪名 | 杨某、权某：滥用职权罪、受贿罪；席某：滥用职权罪；张某：滥用职权罪、行贿罪 |
| 滥用职权造成的损失 | 起诉及原审认定 313 万元；重审另查明案发后已退还 207.2 万元，未追回 105.8 万元 |
| 受贿数额 | 杨某、权某共同收受 1 万元，各分得 5000 元 |
二、基本案情
杨某任某区工信局项目科科长，是该局“关闭小企业”补助资金工作的具体经办人；权某任该局副局长，是主管领导；席某自 2013 年 8 月起任局长。三人在明知张某、王某、马某、刘某名下企业不符合申报条件的情况下，仍上报材料、出具文件、组织验收，致使不符合条件的企业套取国家补助资金共 313 万元。张某作为企业主，制作虚假材料、通过杨某等人的职务行为取得补助资金，被认定为滥用职权罪的共犯；其另向某市工信局一名科长送现金 2 万元，构成行贿罪。杨某、权某另以“辛苦费”名义向张某索要 1 万元，各分得 5000 元，构成受贿罪。
三、主要量刑情节
| 情节 | 原审评价 | 重审评价 |
|---|---|---|
| 滥用职权造成的损失 | 313 万元，认定“情节特别严重” | 另查明已退还 207.2 万元、未追回 105.8 万元，不再认定“情节特别严重” |
| 自首（各被告及辩护人均主张） | 不予采纳 | 不予采纳 |
| 席某的犯罪情节 | 情节较轻、自愿认罪，判三年、缓刑三年 | 犯罪情节轻微，免予刑事处罚 |
四、判决结果
| 被告人 | 原审（2014）涧刑公初字第310号 | 重审（2015）涧刑重字第4号 |
|---|---|---|
| 杨某 | 滥用职权罪三年＋受贿罪一年，并罚三年六个月 | 滥用职权罪一年＋受贿罪一年，并罚一年四个月 |
| 权某 | 滥用职权罪三年六个月＋受贿罪一年，并罚四年 | 滥用职权罪一年＋受贿罪一年，并罚一年四个月 |
| 席某 | 滥用职权罪三年、缓刑三年 | 滥用职权罪，免予刑事处罚 |
| 张某 | 滥用职权罪三年＋行贿罪一年三个月，并罚四年 | 滥用职权罪一年＋行贿罪一年，并罚一年四个月 |
- 刑期起止：重审判决中，杨某、权某、张某的刑期均自 2014 年 6 月 11 日起至 2015 年 10 月 10 日止。
- 违法所得：本案未追回的违法所得继续予以追缴。
- 重审适用法律：刑法第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第三百八十九条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第三十七条、第六十四条。
五、本案值得注意的一个问题：三年到一年，中间隔着“情节特别严重”这道门
第一步，先看原审的判断链。 原审“本院认为”写的是：三被告“给国家造成重大损失，情节特别严重”。刑法第 397 条第 1 款把滥用职权罪分成两档：遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。原审给杨某的三年，正是后一档的地板——判三年的前提，是先认定“情节特别严重”。
第二步，看重审删掉了什么。 重审判决的“本院认为”里，只剩“给国家造成重大损失”，“情节特别严重”这几个字不见了。定性用语一撤，量刑区间从“三年以上七年以下”回落到“三年以下”，杨某的刑期也就从档底三年落到了一年。
第三步，看是哪个事实触发了重新评价。 重审在查明部分新增了一段原审没有的内容：案发后，王某、马某、刘某的三家企业已退还套取的国家补助资金 207.2 万元，未追回损失 105.8 万元。而“情节特别严重”的经济损失门槛是 150 万元（法释〔2012〕18 号）——313 万元在门内，105.8 万元在门外。数字跨过这条线，档位就换了。
第四步，说一处真正难的地方。 法释〔2012〕18 号同时规定：立案后行为人及其亲友自行挽回的、以及司法机关或者有关单位挽回的经济损失，“不予扣减”，只作为从轻处罚的情节考虑。重审以“未追回损失 105.8 万元”作为损失认定口径，与这一条的文义是存在张力的——案发后企业退赃属于“有关单位挽回”，按解释不作扣减，但重审在评价“情节是否特别严重”时显然把它算了进去。这处张力没有被判决正面说破，却是同类渎职案损失口径不统一、二审改判空间大的真实来源。
第五步，别忘了程序那一层。 本案是经二审（2015）洛刑一终字第 65 号裁定“部分事实不清”发回重审的。发回重审的案件，除有新的犯罪事实、检察院补充起诉外，原审法院不得加重被告人的刑罚——这是上诉不加刑的延伸规则。它给重审法院留出了“往下调”的空间，同时堵死了“再往上加”的可能。席某的辩护人在庭上正是拿这一条做文章：主张原审已认定其收取款项属单位受贿、数额不够追诉标准，重审阶段更不能再就此定罪量刑。
给同行的比对清单： ①拿到重审判决，先把两份判决的“本院认为”逐句对照，重点看定性标签（“情节特别严重”“情节轻微”）有无增减；②再比对损失数额口径——是“造成损失”还是“未追回损失”，跨没跨 150 万元这条线；③核对有无新增的退赔、退赃事实，它们是重估损失的入口；④逐罪比对，不要只看决定执行刑期（本案四人几乎每个罪的刑期都变了）；⑤最后看程序边界，确认重审只能在原判以下或持平的空间里调整。
六、从该案还可以观察到什么
其一，受贿数额只有 5000 元，仍然判了实刑。 杨某、权某共同收受 1 万元、各分得 5000 元，法院仍然认定受贿罪，各判有期徒刑一年。按行为时的数额档，5000 元正好卡在“一年以上七年以下”的起刑点上——数额小，不等于不定罪。
其二，企业主可以成为滥用职权罪的共犯。 张某不是国家机关工作人员，但法院认定他明知企业不符合条件仍制作虚假材料、通过杨某等人的职务行为取得补助资金，构成滥用职权罪的共犯。非国家工作人员能进入渎职罪的共犯结构，是这类“申报套取”案件里最容易被忽略的扩张点。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。