（2014）瀍刑初字第92号这份判决，同案两名被告姓氏相同、罪名却不同，量刑差得更远：一人实刑五年六个月，一人三年缓三年。它挂着两个罪名——滥用职权与利用影响力受贿，把“数罪并罚”和“责任切割”一次讲清了。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2014）瀍刑初字第92号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市瀍河回族区人民法院 |
| 裁判日期 | 2014 年 12 月 12 日 |
| 罪名 | 被告人侯某：滥用职权罪、利用影响力受贿罪；被告人侯某甲：滥用职权罪 |
| 涉案金额 | 侯某收受好处费 21.9 万元（侯某甲另收 0.15 万元） |
| 职务来源 | 侯某甲，某市住房公积金管理中心营业部柜面工作人员（事业单位中从事公务的人员）；二人系兄妹 |
| 判决结果 | 侯某：数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金 1 万元；侯某甲：有期徒刑三年，缓刑三年 |
二、基本案情
被告人侯某甲（女，1991 年生）受聘于某住房置业担保公司，2009 年 5 月被借调至某市住房公积金管理中心营业部，在柜面综合岗从事住房公积金的汇缴、支取业务。她在办理支取业务过程中违反规定，先后为 50 余家单位的 308 名职工违规提取住房公积金 1953.14 万元，造成管理中心增值收益损失 80.47 万元。
被告人侯某（男，1983 年生，侯某甲之兄）自 2010 年底起，多次让妹妹违规为某银行、某卷烟厂、某金属材料公司等单位的 158 名职工提取住房公积金 1055.77 万元，并从中收取“好处费”21.9 万元；侯某甲本人另收取 0.15 万元。案发后，二人退还全部违法所得。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 对量刑的影响 |
|---|---|---|
| 自首 | 二被告人在侦查机关询问时如实交代犯罪经过 | 依法可以从轻或者减轻处罚 |
| 初犯、偶犯 | 均系初犯、偶犯，主观恶性较小 | 酌定从轻 |
| 全部退赃 | 案发后退还全部违法所得，具有悔罪表现 | 酌定从轻 |
| 数罪并罚 | 侯某同时构成两罪 | 依第六十九条并罚 |
| “只定一罪”主张（辩方） | 认为利用影响力受贿的客观行为已包含滥用职权 | 不予采纳 |
四、判决结果
- 侯某：滥用职权罪，有期徒刑一年；利用影响力受贿罪，有期徒刑五年、并处罚金 1 万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月、并处罚金 1 万元
- 侯某甲：滥用职权罪，有期徒刑三年，缓刑三年
- 刑期起止：侯某刑期自 2014 年 7 月 29 日起至 2020 年 1 月 28 日止（先行羁押一日折抵一日）
- 违法所得：二被告人违法所得依法予以追缴
- 适用法律：刑法第三百九十七条、第三百八十八条之一、第二十五条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条等；两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条
五、本案值得注意的一个问题：一行为还是两行为——数罪并罚与责任切割
先看两个罪名的分工。 侯某甲是事业单位中依法从事公务的人员，她违规提取公积金、造成 80.47 万元增值收益损失，这一块对应的是滥用职权罪（刑法第三百九十七条）。侯某作为她的近亲属，通过她的职务行为为那些“请托”职工（也就是想违规提取公积金的人）谋取不正当利益、收取 21.9 万元好处费，这一块对应的是利用影响力受贿罪（第三百八十八条之一）。兄妹二人在滥用职权这一块是共同犯罪，所以都构成滥用职权罪。
为什么哥哥多一个罪？ 这是本案责任切割的第一层。罪名跟着“行为的角色”走：侯某甲是“被利用职务的那个人”，她实施了违规操作，但她本人并非以“利用影响力”的方式收钱；侯某是“利用影响力的人”，他借妹妹的职务去收钱，所以落入第三百八十八条之一。同一个案件、两个被告，主体角色不同，罪名就不同。
第二层是“为什么并罚而不吸收”。 辩护人提过一个有技术含量的主张：侯某“通过妹妹职务行为为请托人谋取不正当利益”的过程，本身就是利用影响力受贿罪的客观行为，其中已经包含了滥用职权，所以应当只定一罪。法院没有采纳。理由在于：滥用职权侵害的是国家管理秩序与公共财产利益，利用影响力受贿侵害的是职务廉洁性与公众对职权的信赖，是两段行为、两个法益，不是同一段行为的两种说法。这与“渎职犯罪并收受贿赂应数罪并罚”的通行规则方向一致——渎职行为不是受贿行为的必然环节。两罪并罚，符合第六十九条。
第三层是量刑差异。 侯某两个罪，并罚后决定执行五年六个月；侯某甲一个滥用职权罪，三年、缓三年。差异的根源不只是罪名数量——侯某甲系初犯、被其兄指使、全额退赃，法院给了缓刑；侯某则多一个受贿性质的罪名、数额也更大。同类案件中，判断一个人是实刑还是缓刑，先要看他“站在哪个位置”。
最后纠一个索引标签。 判决说理里写侯某“收受请托人财物 21.9 万元，数额特别巨大”；但他最终判的是有期徒刑五年，落在的是“三年以上七年以下”这一档。按后来的法释〔2016〕9 号第十条，本罪数额标准参照受贿罪，20 万元以上不满 300 万元是“数额巨大”，对应三年以上七年以下；300 万元以上才是“数额特别巨大”，对应七年以上。也就是说，法院实际适用的档位是“数额巨大”，说理里那个“特别巨大”与刑档对不上。更重要的背景是：本案行为发生在 2010 年至 2014 年，判决作出时法释〔2016〕9 号尚未施行，本罪的全国性数额标准还没有出台，这一档叫什么名字当时并无统一口径。核对这类历史案，永远以判决认定的数额和实际刑档为准，不要被说理中一个形容词带走。 索引把它标成“数额特别巨大”，就是典型的噪声。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“柜面岗位”为什么也能构成滥用职权。 表面看，侯某甲只是“窗口办业务”，但她是被借调至住房公积金管理中心、从事公积金汇缴与支取审核的人员，判决直接认定她“依法行使国家行政管理职权”。岗位的名字不重要，职权的内容才重要。
其二，80.47 万元这个数字的意义。 按两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》，滥用职权“造成经济损失 30 万元以上”即属“重大损失”。渎职案件的辩护，往往要在“损失怎么算、算多少”上做工作——本案两名辩护人都对损失计算提出过异议。
其三，这类案件的线索从哪里来。 违规提取公积金“有需求就有市场”，中间人层层分成，风险最终集中到窗口人员和她的近亲属身上。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。