一份判决、四名被告人、一个”三万余元”的认定数额，宣告刑却从三年递减到一年缓刑。差距不在”态度好坏”，而在于：先定是不是从犯，再看从犯内部谁大谁小。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2010）宜刑初字第104号 |
| 审理法院 | 河南省宜阳县人民法院 |
| 裁判日期 | 2010 年 8 月 16 日 |
| 罪名 | 贪污罪（四被告人均以贪污罪定罪） |
| 法院认定金额 | 共同贪污三万余元（套取 4 万余元，扣除 8000 元正当支出） |
| 不予认定 | 虚开树苗发票 40650 元的指控 |
| 判决结果 | 王某1：三年；王某3：二年；王某2：一年六个月缓刑二年；高某：一年缓刑二年 |
说明：本案卷内案由栏记为挪用公款罪，但判决主文认定四被告人均构成贪污罪，本文按主文写。
二、基本案情
2006 年冬，某村一处荒山土地平整工程由他人承包，实际工程款 11 万余元。时任村干部的王某1 多次从王某3 管理的铁路土地补偿资金中提取 16 万元用于支付工程款。工程将结束时，王某1 把王某3、王某2、高某召集到一起，提出把工程造价虚增至 16 万元、签订虚假合同，将多出的钱款四人私分。四人商议一致后，打印了一份价款 16 万元的合同，均签名捺印；承包人按王某1 的授意出具了收到 16 万元工程款的收条。事后，王某1 分给王某3 一万元、王某2 五千元、高某五百元，另八千元交给村民偿还村委借款。案发后，王某3 退回一万元；审理中，王某1、王某2、高某的亲属分别代退五千元、五千元和五百元。
三、主要量刑情节
| 被告人 | 情节 | 法院评价 |
|---|---|---|
| 王某1 | 地位 | 提起犯意、控制赃款并分发赃款，系主犯 |
| 王某1 | 退赃 | 亲属代退 5000 元，可酌予从轻处理 |
| 王某3 | 地位 | 接受指示，系从犯，应当从轻处罚 |
| 王某2、高某 | 地位 | 接受指示、按分得赃款确定罪责大小，系从犯 |
| 王某2、高某 | 认罪退赃 | 承认犯罪事实、积极退交赃款，可分别从轻处理 |
| 全案 | 数额争议 | 虚开树苗发票 40650 元的事实不清、证据相互矛盾且不能合理排除，不予认定 |
| 全案 | 数额扣减 | 套取的 8000 元作为村委借款已正当支出，从犯罪数额中扣除 |
四、判决结果
- 王某1：犯贪污罪，判处有期徒刑三年（刑期自 2010 年 1 月 25 日起算）。
- 王某3：犯贪污罪，判处有期徒刑二年。
- 王某2：犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
- 高某：犯贪污罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
- 追缴：王某3 退交赃款 10000 元；王某1、王某2、高某亲属分别代退 5000 元、5000 元、500 元。
- 法律依据：刑法第 382 条、第 383 条、第 25 条第 1 款、第 27 条、第 72 条第 1 款、第 73 条第 2 款、第 3 款。
五、本案值得注意的一个问题：从犯怎么认定、减轻减在哪里
本案的数额认定先走了一步棋。四人套取的款项是 4 万余元，法院认定共同贪污”三万余元”——中间差的这八千元，是王某1 交给村民用于偿还村委所借款项的部分。法院认为这 8000 元虽为不正当手段所得，但作为村委借款已正当支出，应从套取的款项中扣除。这一步决定了量刑档位：三万余元落在旧法第 383 条第一款第（三）项”五千元以上不满五万元”这一档，对应”一年以上七年以下有期徒刑”，起点是一年。四个人都在这一个格子里。
第一步是主犯、从犯的认定。 刑法第 26 条规定，在共同犯罪中起主要作用的是主犯；第 27 条规定，起次要或者辅助作用的是从犯。本案的分界点写得很清楚：王某1”提起犯意、控制赃款并分发赃款”，三件事合起来构成”主要作用”，认定主犯；王某3、王某2、高某”接受王某1的指示及所分赃款数额”，属于被组织、被支配的一方，认定从犯。
量刑措辞上，主犯按照其所参与的全部犯罪处罚（第 26 条第 3 款），而从犯是”应当从轻、减轻或者免除处罚”（第 27 条第 2 款）——“应当”是义务性的，只要认定从犯，就必须在幅度内从宽，法院没有选择余地。从犯身份一旦成立，量刑必然向下走。
第二步是从犯内部再分大小。 判决的表述是”根据其本人分得赃款数额的多少确定其在从犯地位中的罪行大小，因而承担不同的罪责”。三名从犯分得赃款不同，罪责就不同：王某3 分得 10000 元，从犯中最多，判二年；王某2 分得 5000 元，判一年六个月、缓刑二年；高某分得 500 元，判一年、缓刑二年。顺序要看清：先按参与额把四个人放进同一个格子里，再用从犯的”应当从轻”在格子内部拉开距离。 分得赃款数额在此不决定”算不算贪污”，只决定从犯之间谁轻谁重。
最后一步是数额的抗辩。 公诉机关另指控王某1 虚开两张购买树苗的发票、贪污生态工程款 40650 元。法院认为该事实不清，且证据存在矛盾、不能合理排除，故不予认定。“证据之间存在矛盾且无法排除”，比”我认为我没拿”有力得多——它直接把这一笔从事实认定的清单里剔除。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“受委托管理国有财产”也是贪污罪主体。 判决认定四人”受事业单位委托，在管理国有资产期间”侵吞国有资产，对应刑法第 382 条第 2 款：受委托管理、经营国有财产的人员，利用职务便利侵吞国有财物的，以贪污论——不必具有国家工作人员身份。
其二，立案罪名与判决罪名不一致是常态。 四人被刑事拘留时的案由是”涉嫌职务侵占罪”，最终定的是贪污罪。分水岭在主体与财物性质：国有单位中从事公务或受委托管理国有财产的人员，侵占国有财产就是贪污，否则是职务侵占。
其三，正当支出从数额中扣除，与后来的司法解释口径不同。 本案把 8000 元正当支出直接从未认定的犯罪数额里减去；而 2016 年施行的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第 16 条第 2 款明确：贪污后将赃款赃物用于单位公务支出的，不影响贪污罪的认定，但量刑时可以酌情考虑。不能把后来的口径直接套到旧案上。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。