一个人同时犯贪污罪和受贿罪，判出来的”决定执行刑期”往往不是两个数相加。这份（2010）伊刑初字第151-1号判决里，贪污 20 万元、受贿 137 900 元，两罪各自宣告刑是七年零六个月和六年，最终”决定执行十二年”。十二年这个数字怎么来的？把两罪各自的档位、各自的减轻幅度、以及并罚规则一层层剥开，就是本案最有价值的部分。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2010）伊刑初字第151-1号 |
| 审理法院 | 河南省伊川县人民法院 |
| 裁判日期 | 2011 年 1 月 13 日 |
| 罪名 | 贪污罪、受贿罪 |
| 法院认定金额 | 贪污 20 万元；受贿 137 900 元 |
| 判决结果 | 贪污罪七年零六个月、受贿罪六年，数罪并罚决定执行十二年 |
二、基本案情
被告人杨某，先后担任某县建设局副局长兼市政所所长、某县规划局局长。
贪污部分：2007 年 7 月至 11 月，某县建设生活垃圾处理厂工程期间，杨某具体负责。他在施工期间要求承建该工程的某建筑安装公司缴纳”工程管理费” 20 万元——这是一项已被取消的收费项目。2008 年 12 月、2009 年 3 月，该公司项目经理方某分两次各 10 万元交给杨某，共 20 万元。杨某收款后没有向领导汇报、也没有上交单位财务，而是以自己名义开户存入银行；2009 年 4 月调离建设局到规划局后，他把这笔款带走并一直隐瞒，直到 2010 年 1 月 8 日才交到规划局财务。
受贿部分：2007 年 9 月至 2009 年，杨某利用担任建设局副局长、规划局局长的职务便利，先后五次收受他人财物共 137 900 元，多为工程建设方面提供帮助的感谢费。
案发后赃款已全部追缴。该案曾因事实不清被上级法院发回重审，本号判决为发回重审后的结果。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 贪污自首 | 认定为自首，依法可减轻处罚 |
| 受贿自首 | 以证人身份接受询问时如实交待大部分受贿事实，公诉机关当庭认定自首 |
| 退赃 | 赃款已全部追缴，可酌情从轻 |
| 认罪与悔罪 | 当庭自愿认罪；羁押期间向灾区捐款 6600 元，确有悔罪表现，酌定从轻 |
四、判决结果
- 定罪：贪污罪、受贿罪
- 宣告刑：贪污罪有期徒刑七年零六个月；受贿罪有期徒刑六年
- 数罪并罚：决定执行有期徒刑十二年（自 2010 年 1 月 30 日至 2022 年 1 月 29 日止）
- 援引刑法第 382 条第一款、第 383 条第一款第（一）项、第 385 条第一款、第 386 条、第 69 条第一款、第 67 条、第 61 条
五、本案值得注意的一个问题：并罚的十二年是怎么算出来的
先看两罪各自的算术。
贪污 20 万元：适用旧法第 383 条第一款第（一）项——“十万元以上，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑”。也就是说，本罪的法定刑起点是十年以上。法院认定贪污自首成立，自首可以减轻处罚，于是刑期跌破十年这条下限，落到”五年以上不满十年”档，取七年零六个月。
受贿 137 900 元：同样超过十万元，适用第（一）项，“十年以上”。受贿部分的自首也成立，同样减轻，取六年。
关键在第三步——并罚。 依刑法第 69 条第一款，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。本案两罪宣告刑是七年零六个月和六年：总和是十三年零六个月，最高刑是七年零六个月。所以最终执行刑必须落在”七年零六个月以上、十三年零六个月以下”这个区间内。法院取的是十二年——一个靠近区间上限、但明显低于简单相加的落点。
这里有个常被忽略的点：并罚的对象是”宣告刑”，不是”法定刑”，也不是”数额折算”。 每罪必须先各自完成”定档—减轻—宣告”，把宣告刑确定下来，再进入第 69 条的区间。所以减轻情节要先在个罪层面用足，并罚阶段才有下降空间。
再看发回重审前后的对比，本案最有教学价值的地方在这里。原一审（本号判决之前的第 151 号）判的是：贪污十年、受贿六年零六个月，决定执行十五年。发回重审后改为：贪污七年零六个月、受贿六年，决定执行十二年。两年之差的核心变量，是贪污自首的认定：原审贪污判十年，正好卡在”十年以上”档的下限，说明当时并未按减轻处理；重审明确认定贪污自首成立、依法减轻，刑期跌破十年，个罪宣告刑一降，并罚区间随之下移，执行刑才从十五年落到十二年。同一个数额，自首认定与否，最终差出三年。
一个必须诚实的提示：本案对贪污自首的认定并非没有争议。法院认定杨某”已向单位负责人汇报”、且在接受纪委谈话前已交款，故认定自首；但卷内证言显示，该负责人称杨某只是”提了提”、没有经会议研究，之后收没收到钱也没向他汇报过。也就是说，“是否向组织如实交代”这一环，在本案里存在张力。重审最终作了有利于被告人的认定，但同类案件不能想当然——自首的成立与否，仍要回到”自动投案＋如实供述”这两个要件上逐一核实。
六、从该案还可以观察到什么
其一，借款辩解为什么没被采信。 辩护人提出，方某给杨某的 10 万元中有一笔是借款，应当扣除。法院不采信的理由是：双方在侦查阶段均供述”没有经济往来”，借据与其他证据不能相互印证。这和”以借为名”受贿的审查逻辑一致——有无真实借款事由、款项去向、平时经济往来，是逐项要查的。
其二，捐款这类悔罪表现的分量。 杨某在押期间向灾区捐款 6600 元，被法院列为”确有悔罪表现”的酌定从轻情节。它不能打开减轻通道，但在个罪量刑微调与并罚落点上，是可以摆上桌面的因素。
其三，赃款全部追缴的定位。 贪污案件中赃款全部或大部分追缴的，一般应当考虑从轻；受贿案件则是”视具体情况可以酌定从轻”。两罪的表述略有不同，本案两罪都适用了从轻。这也提醒：退赃是”从轻”量级的因素，不能替代自首、立功这类能打开档位的”减轻”情节。
七、研究记录
本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。