这是一个不寻常的案子：从 2002 年初被起诉，到 2011 年最后一次判决，前后九年；中间经过三次再审、四次发回重审。最终结论是”贪污罪，免予刑事处罚”——既不是无罪，也不是坐牢。它把一个很多人不熟悉的程序——审判监督程序——走完了全程。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2011）伊刑再字4号
审理法院河南省伊川县人民法院（审判监督程序）
裁判日期2011 年 6 月 2 日
罪名贪污罪
认定数额15 000 元
原审判决有期徒刑一年六个月，缓刑二年（2002 年 9 月 30 日作出）
再审结果维持（2009）伊刑再字第4号刑事判决，即犯贪污罪、免予刑事处罚
行为时间1998 年

二、基本案情

1998 年 9 月，时任某县国家税务局副局长的李某，为偿还自己此前在该县电信局购买手机、寻呼机所欠款项，与该县某乡党委书记协商，由该乡拨给乡国税所 2 万元奖励款；乡里实际批了 1.5 万元，由乡国税所副所长按李某交待把款汇往县电信局。款到后，李某在电信局清欠了自己的购机欠款。案发后，其家属将 1.5 万元退缴给检察机关。

三、主要量刑情节

情节法院评价
退赔家人已将 1.5 万元退给公诉机关，量刑时可酌定从轻处罚
情节评价再审认定”犯罪情节轻微”；此前一次再审认定为”情节较轻”
被告人辩解主张自己并未购机欠款、汇款用途是电话费，请求宣告无罪——未被采纳

四、判决结果

  • 定罪：贪污罪
  • 认定数额：15 000 元
  • 主刑：免予刑事处罚
  • 判决主文：维持本院（2009）伊刑再字第4号刑事判决书
  • 判决援引：刑法第 382 条第 1 款、第 383 条第（三）项、第 61 条

五、本案值得注意的一个问题：再审改判免予刑事处罚，意味着什么？

先把这条程序线拉直——本案的程序纠葛本身就是内容：

2002 年 1 月，检察机关以贪污罪起诉；同年 5 月，一审判决有期徒刑一年六个月、缓刑二年；李某上诉，中级法院裁定撤销原判、发回重审；2002 年 9 月重审，结果仍是缓刑；李某申诉被驳回，向中级法院申诉后获指令再审；2006 年 5 月再审维持原判；李某上诉，中级法院 2006 年 7 月撤销原判、发回重审；2008 年 4 月重审改判免予刑事处罚；李某再上诉，中级法院 2008 年 12 月再次发回；2009 年 7 月重审仍判免予刑事处罚；李某再上诉，中级法院 2010 年 11 月以”事实不清”为由撤销原判、发回重审；2011 年 6 月，本次再审作出判决，维持 2009 年那份免予刑事处罚的判决。

从 2002 年到 2011 年，九年，三次再审、四次发回重审。请看三个点。

**第一，再审为什么能启动？**本案的再审不是检察机关抗诉，而是由被告人申诉引发的：李某先向原审法院申诉被驳回，再向上一级法院申诉，上级法院以再审决定书的形式指令原审法院再审。这是当事人申诉启动再审的典型路径。需要注意：申诉本身不等于再审——只有法定主体认为原判确有错误，才会决定或者指令再审；本案多次发回重审的理由，是”原判认定事实不清”。依刑事诉讼法关于审判监督程序的规定，再审的启动方式、审理范围和裁判方式都有专门规则，本案几乎把主要环节都走了一遍。

**第二，再审改判的方向是”轻”，不是”无罪”。李某申诉九年，主张的是自己无罪；但再审始终没有改变定性——每一份判决都认定他构成贪污罪，只是把刑罚从”一年六个月、缓刑二年”逐步减轻到”免予刑事处罚”。“免予刑事处罚”是有罪判决，不是无罪判决。**这是它与”宣告无罪”之间一条根本的界线。

**第三，“免予刑事处罚”的后果比很多人想象的重。**它意味着：法院确认你构成了犯罪，只是认为犯罪情节轻微、不需要判处刑罚（依刑法第 37 条的精神）。对应的后果至少有四层——其一，留下犯罪记录；其二，如系公职人员，依《公职人员政务处分法》关于公职人员犯罪政务处分的规定，被免予刑事处罚的，一般予以撤职，造成不良影响的可以开除，本案被告人原任县国税局副局长，这一层处理几乎不可避免；其三，部分行业（如律师执业）对”受过刑事处罚”设有准入门槛，而免予刑事处罚并未实际判处刑罚，是否落入该门槛存在不同理解；其四，社会评价层面的影响，不会因为”没有实际坐牢”而消失。

还有一个程序细节值得提一句：本次再审的结论是”维持”2009 年那份判决——而那份判决此前已经被中级法院撤销。**撤销原判、发回重审之后，重审法院得出了与被撤销判决完全相同的结论。**这在程序上并不违法（重审是独立审理），但它直观地说明：发回重审后回到同一个结论，并非不可能。

六、从该案还可以观察到什么

**其一，免刑不等于”没事”。**很多当事人以为”免予刑事处罚”就像撤案，实际上它是有罪判决的从宽出口。真正意义上的”没事”是撤销案件、不起诉或者宣告无罪，与免予刑事处罚的性质完全不同：前两者根本没有定罪，后者是定了罪、免了刑。

**其二，本案的免刑，不能套用第 383 条第（三）项那条”一万元以下”的免刑通道。**判决援引的是第 382 条第 1 款、第 383 条第（三）项和第 61 条，没有点明免予刑事处罚的直接条文。这里极易误用：修正前第 383 条第（三）项确实有一句”五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻或者免予刑事处罚”，但本案认定数额是 1.5 万元，并不落在”不满一万元”这个区间里。**所以本案的免刑不是靠这一条走出来的，而是以”犯罪情节轻微”为由，结合第 61 条的量刑根据作出的。**读旧案时，不要把这两条通道混为一谈。

**其三，证据的”老问题”在再审里没有变。**本次再审中，检察机关补充出示了证据，被告人则集中质疑：电信局账册里没有他购机欠款的书面记录、1.5 万元在电信局账上仍以”电话费”名目挂着未结算、部分证言前后矛盾、关键证人已经去世。这些质疑在文书里被完整记录，但法院最终仍维持了有罪认定，只在量刑上从轻。再审改判的常见落点，是把”事实”问题转化为”情节”问题——定性不动，刑罚下调。

七、研究记录

本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。