（2012）栾刑初字第127号是一个”情节清单很短”的旧法案件：认定共同贪污2万元，两个被告人都只有坦白和退赃两项从宽情节，最后各判有期徒刑一年、缓刑一年。你翻开判决会发现，它援引的条文里没有第383条。这就引出三问：缓刑的事实基础在哪里？坦白加退赃这组”一个法定、一个酌定”的情节，够不够撑起缓刑？判决说理上又留了什么缺口？三问拼起来，正好是一份缓刑审查的实操样本。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2012）栾刑初字第127号 |
| 审理法院 | 河南省栾川县人民法院 |
| 裁判日期 | 2012 年 7 月 2 日 |
| 罪名 | 贪污罪（共同犯罪） |
| 法院认定金额 | 20000 元（每人分得 1 万元） |
| 判决结果 | 二被告人均有期徒刑一年，缓刑一年 |
二、基本案情
2011年8月，张某甲在担任某村第二村民组组长期间，伙同该村村委主任张某乙，利用担任村组领导的便利，在履行征地、赔偿等协调工作中，通过抬高预算价格、授意订立合同、对群众隐瞒欺骗等手段，将高速公路建设占用群众水井、水源的补偿款中的2万元据为己有，每人分得1万元。案发后二人退还赃款，庭审中均如实供述。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 坦白 | 到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚（刑法第 67 条第三款） |
| 退赃 | 案发后积极退赃，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚 |
| 共同犯罪 | 二人共同实施，每人分得 1 万元 |
四、判决结果
- 定罪：贪污罪（共同犯罪）
- 张某甲：有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
- 张某乙：有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
- 判决援引刑法第 382 条、第 67 条第三款、第 72 条、第 73 条
五、本案值得注意的一个问题：旧法档位、缓刑要件、以及判决没写的那一句
先把档位钉死。本案行为发生在2011年8月，判决在2012年7月，适用刑修九前的旧法。旧法第383条对个人贪污数额分四档，2万元落在”五千元以上不满五万元”一档，法定刑是”一年以上七年以下有期徒刑”。判一年，是踩在这一档的法定最低点上。请注意：这个”一年”不是从缓刑里省出来的，而是从幅度下限起算的。换句话说，法院先在幅度内取到最低，再叠加缓刑——顺序不能颠倒。
**缓刑的四个要件，判决书没逐条写。**现行刑法第72条规定，判处拘役、三年以下有期徒刑的，同时符合四个条件才可以宣告缓刑：①犯罪情节较轻；②有悔罪表现；③没有再犯罪的危险；④宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本案只援引了第72条，没有展开说理。但从事实可以倒推：数额2万元，在当年的司法实践里属于小额；二人均系初犯、庭审认罪、积极退赃，对应”悔罪表现”；村里愿意接收，且未造成严重后果，对应”没有再犯罪危险”和”对社区无重大不良影响”。四项都能勾上，缓刑才立得住。
坦白加退赃，分量够不够？这是本案最值得同行记的一点。坦白是法定从轻情节（第67条第三款），退赃是酌定情节，单个看都不算”打开幅度”的强力情节——它们只能在”一年以上七年以下”这个幅度内部影响落点，不能把结果拉到幅度之下。本案没有任何减轻情节（没有自首、没有立功），所以缓刑不是靠”减档”换来的，而是靠”幅度内取最低＋符合缓刑四要件”得来的。这个区分在实战里很关键：想争取缓刑，先看能不能在幅度内落到三年以下（旧法看具体档），再看四个要件是否齐备；而不是一上来就谈减轻。
**判决说理留下的缺口。**第383条是贪污罪的数额和刑罚依据，是定罪量刑绕不开的条文，本案判决却在援引清单里漏掉了它，直接跳到坦白、缓刑条款。这属于说理上的不规范。辩护人如果代理类似案件，可以据此主张数额档次未经充分论证；但也要清醒：漏引条文通常不影响实体结果，法院是”引了偏、没引全”，不是”没照着判”。这个细节更多是提醒我们——旧案判决的援引清单可以看，但不能当成档位分析的替代品，档位要自己按主文认定的数额重新算一遍。
一句话收束：本案是一个”纯幅度内量刑＋缓刑”的干净样本。它说明缓刑的门槛不在数额高低本身，而在数额与法定幅度下限的距离，以及悔罪、退赃、社区评估这些要件是否成组出现。
六、从该案还可以观察到什么
**其一，共同正犯的数额分摊不影响定罪基数。**二人共同侵吞2万元、各分得1万元，但认定的贪污数额是2万元，不是各算1万元。这与我们前文反复强调的规则一致：共同贪污按参与或组织、指挥的总额认定，个人实得只在量刑时作为参考。若本案二人中有从犯，从犯按其所参与的共同数额确定量刑幅度，再依第27条第二款从宽——但本案判决未区分主从，二人地位相当。
**其二，“抬高预算、授意订约、隐瞒群众”的手法决定了资金性质。**补偿款本是国家和集体发放给群众的款项，二人用欺骗手段把其中的2万元截留私分，属于典型的”骗取＋侵吞”。控辩双方若在”这笔钱是公共财物还是应当发给群众的私人财产”上有争议，这条事实链就是辩护的着力点；但本案因为资金来自征地补偿、且经村组领导经手协调，公共财物的属性没有成为争点。
**其三，缓刑考验期的长度不是随意定的。**刑法第73条规定，有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。本案判一年、缓一年，考验期正好压在”一年”这个法定下限上。实务中，考验期取原判刑期与下限中的较大值，是常规做法——理解这个规则，就能预判”缓几个月”提出不出来的情形。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。