（2012）伊少刑初字第197号是一份五名被告人的判决。公诉机关以贪污罪起诉五人，法院采纳的只有四人；第五人的罪名被改成非国家工作人员受贿罪，最终免予刑事处罚。四名贪污被告人则全部适用缓刑，但刑期与考验期分成两组。同一份判决里同时出现罪名转化、档位变化、缓刑分层和免刑四件事，正好用来复盘共同犯罪案件里几个不能颠倒的动作顺序。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2012）伊少刑初字第197号
审理法院河南省伊川县人民法院
裁判日期2012 年 12 月 18 日
罪名贪污罪（四名被告人）；非国家工作人员受贿罪（一名被告人）
法院认定共同骗取补偿款 52000 元，其中以贪污论部分 42000 元
判决结果许某三年缓四年；常某1 三年缓三年；吴某二年缓二年；常某2 二年缓二年（均系贪污罪）；刘某（非国家工作人员受贿罪）免予刑事处罚
适用法律修正前刑法第 383 条第 1 款第（三）项（行为发生于 2011 年）

二、基本案情

2011 年 7 月，国家西气东输工程某支线经过某镇某村。常某1 时任该村党支部书记，许某任该镇协调产业集聚区工作领导小组办公室副主任、负责该镇占地补偿协调工作，刘某系某燃气公司职工、负责该项工程的占地补偿工作，吴某、常某2 负责村里土地和地面附属物的清点及补偿款发放。

经预谋，先向刘某说清、事后给其好处，再采用虚报附属物中树木补偿标准的方法，骗取该村土地占用及地面附属物补偿款 52000 元。款项到位后，常某1 送给刘某 10000 元，剩余 42000 元中许某分得 30000 元，常某1、吴某、常某2 各分得 4000 元。案发后赃款全部追缴：刘某退缴 10000 元，许某退缴 30000 元，其余三人各退缴 9000 元。

三、主要量刑情节

情节法院评价
共同犯罪四名被告人的行为构成贪污罪，且系共同犯罪
如实供述、退缴赃款四人均能如实供述犯罪事实，积极退缴赃款，符合缓刑条件
从犯辩护意见辩护人主张从犯并请求从轻，法院采纳”从轻处罚”的意见，未明确认定主从犯
自首判决未援引第 67 条，对到案经过未作自首评价
罪名变更指控刘某犯贪污罪罪名不当，应予纠正

四、判决结果

  • 许某：贪污罪，有期徒刑三年，缓刑四年
  • 常某1：贪污罪，有期徒刑三年，缓刑三年
  • 吴某：贪污罪，有期徒刑二年，缓刑二年
  • 常某2：贪污罪，有期徒刑二年，缓刑二年
  • 刘某：非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚
  • 缓刑考验期限均从判决确定之日起计算
  • 适用法律：四名贪污被告人依修正前刑法第 382 条第 1 款、第 383 条第 1 款第（三）项、第 25 条、第 61 条、第 72 条第 1 款、第 73 条；刘某依第 163 条第 1 款、第 61 条、第 37 条

五、本案值得注意的一个问题：一个罪名被改动，量刑档位跟着变

第一层，为什么刘某的罪名被改。 贪污罪的主体是国家工作人员，或者受国家机关、国有公司等单位委托管理、经营国有财产的人员（刑法第 382 条）。刘某是燃气公司职工，是公司员工而非国家工作人员。他收受常某1 送来的 10000 元、在验收环节为村里多报补偿提供便利，行为结构是”收受他人财物、为他人谋取利益”，对应刑法第 163 条第 1 款的非国家工作人员受贿罪。判决的表述很直白：指控刘某犯贪污罪罪名不当，应予纠正。请注意——定性的最终权力在法院，起诉书的罪名对法院没有约束力。

第二层，罪名一变，数额与档位跟着动。 全案骗取的补偿款是 52000 元，但给付刘某的 10000 元被评价为受贿的对价，不属于”非法占有公共财物”的那部分，于是以贪污论的部分只剩 42000 元。这个数额决定了本案走修正前刑法第 383 条第 1 款第（三）项，“五千元以上不满五万元”一档，法定刑一年以上七年以下。反过来算：如果 52000 元整体按贪污评价，就跨进了第（二）项”五万元以上不满十万元”，起点是五年以上。差的只有一万元，跨的是一整个量刑档。 先把数额边界划清，再谈每个人的责任，顺序不能颠倒。

第三层，四名贪污被告人为什么判得不一样。 四个人的结论都是缓刑，但刑期分成两组：三年（许某、常某1）与二年（吴某、常某2），缓刑考验期相应为四年、三年、二年、二年。判决没有明确区分主从犯，只在”如实供述、积极退缴赃款、符合缓刑条件”项下整体评价，并采纳了从轻意见。刑期差别与各人位置大体对应：许某分得 30000 元、系犯意提起者；常某1 系村支书、具体实施了送钱环节；吴某、常某2 承担清点和造表的辅助工作——判决未点明主从犯，不等于量刑会平均分配。

第四层，为什么刘某免刑，四名贪污被告人只能缓刑。 缓刑依据刑法第 72 条，前提是”判处拘役、三年以下有期徒刑”，结果是判了刑但不执行；免予刑事处罚依据第 37 条，前提是”犯罪情节轻微、不需要判处刑罚”，结果是定了罪但不判刑。刘某拿到的是后者：判决评价其主观上出于对村里协调业务大、群众工作难做的同情，加上积极退赃、当庭自愿认罪，认定犯罪情节轻微。免刑的门槛比缓刑更高——要求轻到”不需要判刑”。

六、从该案还可以观察到什么

其一，案号里的”少”字不是指被告人未成年。 本案与同日作出的另一份同类判决，案号中都带”伊少刑初字”字样。“少”是该院少年审判庭（未成年人案件审判庭）的庭别代码，与被告人年龄无关——本案五名被告人均为成年人，出生年份从 1953 年到 1983 年。

其二，共同贪污的”个人数额”看参与，不看分得；退缴额也不必等于分得额。 依刑法第 383 条第 2 款及法发〔2003〕167 号的口径，共同贪污中”个人贪污数额”应理解为个人所参与或者组织、指挥的共同贪污数额，不能只按个人实际分得的赃款认定。本案四名贪污被告人参与的数额同为 42000 元，分得 30000 元与分得 4000 元的差别，影响的是追缴与量刑评价，不影响量刑幅度。这与共同受贿”按个人所得额”的处理不同，两套规则不要混用。

七、研究记录

本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。