同一份判决，五名被告人，宣告刑从十一年排到二年缓三年，落差九年。这不是”谁认罪谁倒霉”，而是共同贪污里两条规则叠加：一条管数额怎么定档（按参与额，不按分得额），一条管责任怎么切（主犯从犯）。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2013）偃刑一初字第204号
审理法院河南省偃师市人民法院
裁判日期2013 年 12 月 12 日
罪名贪污罪（共同犯罪与单独犯罪并存）
法院认定数额共同贪污 75000 元；王某单独贪污 595748.41 元
判决结果王某有期徒刑十一年，并处没收个人财产十万元；马某三年，并处没收个人财产五万元；马某甲、马某乙、马某丁各有期徒刑二年、缓刑三年，各并处没收个人财产三万元

二、基本案情

被告人王某、马某、马某甲、马某乙、马某丁均系乡镇某社区（村）基层组织人员，在协助政府从事土地征用补偿费用管理中实施犯罪。

三起事实：其一，2010 年征地中，五人预谋后由马某把本村 76 户的附属物重复登记入账，套取赔偿款 8 万余元，私分其中 41000 元，另送镇政府工作人员 12000 元；其二，2011 年迁坟补助发放中，由王某虚报数额、冒名领取，套取 5 万余元，私分其中 34000 元；其三，2011 至 2012 年，王某单独多报土地面积并重复报账，骗取补偿款 595748.41 元据为己有。

三、主要量刑情节

情节法院评价
主从犯第一起马某系主犯、其余系从犯；第二起王某系主犯、其余系从犯
自首马某案发前主动坦白第一起主要事实，马某甲、马某丁接电话通知到案，三人经庭审如实供述均视为自首；马某乙主动到案如实供述，是自首
退赃侦查阶段退回案件款：马某 28000 元、马某甲 21000 元、马某乙 21000 元、马某丁 16000 元
认罪五被告人庭审中如实供述
数额与用途抗辩王某辩称部分系”空账”、其余用于村务开支，均不予采纳；为村务垫资情节量刑时酌情考虑

四、判决结果

  • 定罪：五被告人均构成贪污罪，系共同犯罪与单独犯罪并存
  • 王某：有期徒刑十一年，并处没收个人财产十万元（刑期自 2013 年 4 月 11 日起至 2024 年 4 月 10 日止）
  • 马某：有期徒刑三年，并处没收个人财产五万元
  • 马某甲：有期徒刑二年，缓刑三年，并处没收个人财产三万元（已缴纳二万元）
  • 马某乙：有期徒刑二年，缓刑三年，并处没收个人财产三万元（已缴纳二万元）
  • 马某丁：有期徒刑二年，缓刑三年，并处没收个人财产三万元（已缴纳二万元）
  • 适用法律：刑法第 93 条第 2 款、第 382 条第 1 款、第 383 条第 1 款第（一）（二）项、第 2 款、第 25 条至第 27 条、第 67 条第 1 款、第 72 条、第 73 条等

五、本案值得注意的一个问题：共同贪污里，数额按”参与额”定档，责任按主从犯切

先摆一条容易记错的规则。法发〔2003〕167 号《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》明确：第 383 条第一款所称”个人贪污数额”，在共同贪污中应理解为个人所参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人实际分得的赃款数额认定。 从犯则按其所参与的共同贪污数额确定量刑幅度，再依第 27 条第二款从轻、减轻或者免除处罚。这一条与共同受贿”按个人所得额”的处理相反，不能混。

本案的数额分两层。共同部分：第一、二起合计 75000 元（41000 元＋34000 元）。分得额：王某、马某丁各 13000 元，马某甲、马某乙各 18000 元；马某除分得 13000 元外，还把镇政府工作人员退回的 12000 元占为己有，个人合计 25000 元。单独部分：王某另骗取的 595748.41 元。五人都要对 75000 元的共同数额在自己参与的范围内负责，不是只按各自分到的数额。

责任怎么切？第一起，重复造表报账、套取多少款项、提议并决定分钱”均主要是马某所为”，马某是主犯，其余是从犯；第二起，虚报迁坟人员、套取数额、分钱”主要是王某所为”，王某是主犯，其余是从犯。谁是”造册子、定分配”的人，谁就是主犯。

两条规则叠加，落到五个人头上：

  • 王某：单独部分远超十万元，本身在”十年以上”档，又系第二起主犯；判十一年，是在重档内结合退赃等取了偏下的位置。
  • 马某：第一起主犯，参与共同数额 75000 元、另占有 12000 元，合计 8.7 万元，落”五万元以上不满十万元”档（五年以上）；有自首，取其”减轻”，压到三年。
  • 马某甲、马某乙、马某丁：都是从犯，按参与的 75000 元定档后，“从犯应当从轻、减轻或者免除处罚”与”自首可以从轻、减轻处罚”叠加，再加退赃，减到三年以下并适用缓刑。

一句话：数额决定你站在哪一档，主从犯和自首决定你在这档里能往下走多远。 这也解释了分得差不多的人，刑期为何能差出几年。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“空账""用于村务”两条辩解为什么都没立住。 王某抗辩称重复报账是”平账时误入”、其余套取款用于村务。法院驳回：重复报账与套取公款的手续来源相同、流程一致，镇财政所会计证言证明”凡在账目上显示支出过的，都已经付过钱”，王某已实际控制款项。按 167 号纪要，贪污罪以是否实际控制财物为既遂标准，赃款事后如何处分不影响既遂认定。

其二，索引里那个 803776.67 元，不是贪污数额。 它是辩方主张的”用于村务未报账票据＋村民借款＋村里交税”的合计数，不是判决认定的贪污数额（后者为 75000 元与 595748.41 元）。索引只作线索，必须回判决说理逐笔核对。

其三，村基层组织人员的入罪路径要看清。 判决同时援引了全国人大常委会关于刑法第 93 条第 2 款的解释和第 382 条第一款：前者把”协助政府从事土地征用补偿费用管理”的村基层组织人员纳入”其他依照法律从事公务的人员”，后者针对受委托管理国有财产的情形。

七、研究记录

本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。