这个案子容易被读成一个”跨档减轻”的故事。起诉指控四起、合计 22.7661 万元，判决只认定前三起 7.354 万元，判有期徒刑一年零一个月、罚金 10 万元。如果只把”15.4121 万元”和”七万多”对上号，会以为法院做了大刀阔斧的减轻；把推理顺序理一遍会发现，真正起作用的动作只有一个——把第四起作为孤证整体排除。至于自首、立功，判决一个都没给。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）瀍刑初字第58号
审理法院河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
裁判日期2016 年 5 月 6 日
罪名贪污罪
行为时间2014 年 11 月
起诉指控四起，合计 22.7661 万元
法院认定金额7.354 万元（第四起 15.4121 万元孤证，不予认定）
判决结果有期徒刑一年零一个月，并处罚金 10 万元
适用法律从旧兼从轻，适用刑修九后标准（刑法第 383 条＋法释〔2016〕9 号第 1 条）

二、基本案情

被告人张某甲，2012 年 10 月起任中铁十五局集团第五工程有限公司吉河高速项目部出纳。在项目部处理废品过程中，张某甲利用收取废品款的职务之便，采取少报账或者不报账的方式侵吞公款。

起诉指控四起：2014 年 11 月 4 日实收废品款 32 395 元，另开 22 395 元收据入账，侵吞 1 万元；11 月 5 日实收 40 544 元，另开 20 544 元入账，侵吞 2 万元；11 月 8 日实收 43 540 元，隐瞒不报账，11 月 17 日部门对账发现后补开收据入账；另有 2013 年 12 月至 2014 年 7 月期间 18 笔、共 154 121 元废品款，物资部台账有记录、财务账上却没有。

法院认定：第一起至第三起共 73 540 元构成贪污；第四起 18 笔共 154 121 元，仅有证人证言、没有其他证据支持，属孤证，依法不能认定。辩护人提出前三起属贪污未遂、被告人有立功表现，法院均以”无据支持”不予采信；到案经过证实无自首情节。从轻的依据落在：系初犯、无前科，并未实际使用赃款，未给单位造成实际损失。

三、主要量刑情节

情节法院评价
指控第四起 15.4121 万元仅有证人证言、无其他证据支持，属孤证，依法不能认定
贪污未遂（辩方）无据支持，不予采信
立功（辩方）无据支持，不予采信
自首到案经过证实无自首情节
初犯、未实际使用赃款、未造成实际损失可酌情从轻处罚
认罪当庭认罪

四、判决结果

  • 定罪：贪污罪
  • 认定数额：7.354 万元
  • 主刑：有期徒刑一年零一个月（刑期自 2015 年 4 月 16 日起至 2016 年 5 月 15 日止）
  • 罚金：人民币 10 万元
  • 判决援引：刑法第 382 条、第 383 条、第 52 条、第 53 条、第 61 条；法释〔2016〕9 号第 1 条

五、本案值得注意的一个问题：这不是”跨两档减轻”，是”孤证排除＋从旧兼从轻”两步

第一步，把被误读的两个数字分开。 起诉按四起、合计 22.7661 万元指控。若第四起 15.4121 万元成立，按行为时的旧法，单独这一笔就落在”十万元以上”档，法定刑十年以上。但法院没有认这一笔，理由很直接——只有证人证言，没有其他证据支持，属孤证，依法不能认定。18 笔废品款，物资部台账登记了、财务账上却没有记录，能证明”账目存在短款”的只有台账；而”这笔钱到底是谁拿的”，判决认为证据不足。靠言辞证据单独支撑一笔能改变档位的数额，撑不住。

第二步，算清楚档位从哪里来。 行为发生在 2014 年 11 月，判决在 2016 年 5 月——跨过刑修九分水岭，两套账要各算一遍：

  • 按行为时的旧法：7.354 万元落在”五万元以上不满十万元”档，处五年以上有期徒刑；
  • 按刑修九后的新标准：3 万元以上不满 20 万元属”数额较大”，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。

新法明显较轻，依从旧兼从轻的要求（刑法第 12 条）适用较轻的新标准；判决援引的正是第 383 条与法释〔2016〕9 号第 1 条，未再分款分项。所以”从十年以上变成一年零一个月”的观感是错的：经过孤证排除，数额从 22.7661 万元降到 7.354 万元，再由从旧兼从轻选进新法的”数额较大”档；一年零一个月是在”三年以下”幅度内从轻，不是突破下限的减轻。判断一份判决有没有真正”减轻”，看的是它有没有落到法定最低刑之下，而不是起诉数与认定数差多少。

第三步，立功和自首为什么都没认定。 辩方主张立功，法院一句”无据支持”。立功的法定要求是揭发他人犯罪查证属实，或者提供重要线索得以侦破其他案件；线索必须具体、可查证、能据以侦破。只反映”别处可能也有”，达不到标准。自首这边更干脆：到案经过直接证明无自首情节——被刑事拘留到案，不具备”自动投案”这个前置要件。两项法定情节落空后，能用的只剩初犯、未实际使用赃款、未造成实际损失这一组酌定从轻。在数额已经落进”三年以下”档的前提下，这组酌定情节足以把结果压到一年零一个月。

一句话：这类”账目型”贪污案，辩护的第一战场在数额认定的证据链上，不在自首立功。把第四起的证据结构拆开看，比反复主张”我认罪退赃”有用得多。

六、从该案还可以观察到什么

其一，罚金要与主刑一并核对。 罚金 10 万元，与法释〔2016〕9 号第 19 条第一款（判处三年以下或拘役，并处 10 万元以上 50 万元以下罚金）的区间相符；援引清单里只列了第 1 条，罚金标准需另行对照解释核对。

其二，“少报账／不报账”型贪污的证据结构。 这类案件的定量基础是收据编号、物资部台账、财务记账与银行凭证之间的对应关系。本案前三起之所以认定，是因为实收数与入账数之间的差额有票据链支撑；第四起之所以被排除，缺的正是这条链。

其三，主体身份。 张某甲是项目部出纳，属国有公司中受委托管理、经营公共财物的人员，从事的是经手公款的公务，故以贪污罪论处。国有公司里并非所有岗位都”从事公务”，出纳这一岗位的判断落点，就在”经手公款”上。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。