先说一个检索上容易踩的坑：这类判决在网上常被记成”贪污1.8万元”。那个”1.8万元”是判决书里另一项事实——被告人替村里垫付的一笔费用。法院认定并追缴的贪污数额，是97920元。数额不同，量刑逻辑也就完全不同。（2015）孟刑初字第202号，孟津县人民法院2016年8月2日判的一个村党支部书记案，最终是二年有期徒刑、十五万元罚金。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）孟刑初字第202号
审理法院河南省洛阳市孟津县人民法院
裁判日期2016 年 8 月 2 日
罪名贪污罪
行为时间2011 年至 2015 年
法院认定（追缴）金额97920 元
判决结果有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元

二、基本案情

被告人某，原系某县某镇某村党支部书记。法院查明，2011年至2015年间，某利用担任村党支部书记的职务便利，通过虚开发票，伪造村级特定款项申请表、会审专用单、审核表，以及村党支部会提议记录、村两委班子会商议记录、村党员大会审议记录等一整套材料，假借文化广场、村委办公楼建设、安全饮水工程等名义，向镇里争取”一事一议”财政奖补资金；又以村集体项目为名，套取上级拨付的牡丹种植奖补资金。其中部分款项被其经手支付了村委办公楼工程款、修路工程款，余款被其占有。检察机关指控其侵吞公款97920元，法院认定其侵吞、骗取公共财物、数额较大，构成贪污罪，追缴违法所得97920元。

三、主要量刑情节

情节法院评价
侵吞、骗取专项资金（一事一议奖补、牡丹种植奖补）认定构成贪污，数额较大
辩解”部分款项用于村里公务支出，应予扣减”证据不足、无法律依据，不予采纳
骗取手段（虚开发票、伪造整套申报材料）反映主观恶性
自首／主动投案未认定
经审判委员会讨论决定反映案件处理的分量

四、判决结果

  • 定罪：贪污罪
  • 认定（追缴）数额：97920 元
  • 主刑：有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元（判决生效后十日内缴纳）
  • 刑期起止：2015 年 8 月 17 日至 2017 年 8 月 16 日
  • 判决援引：刑法第93条、第382条、第383条、第64条

五、本案值得注意的一个问题：为什么这份判决没有给缓刑

本案行为发生在2011年至2015年，判决在2016年8月。这个时间段跨过了2015年11月刑修九施行这条线，适用哪套标准，要先算两笔账：

  • 按行为时的旧法，97920元属于”五万元以上不满十万元”档，法定刑是五年以上有期徒刑；
  • 按刑修九后的新标准，97920元属于”数额较大”（三万元以上不满二十万元），法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役。

新法这一档明显较轻。根据刑法从旧兼从轻的原则，适用较轻的新法。判决判了二年，落在新法”三年以下”的幅度里，印证了这一点。所以这份判决的起点，已经在跨分水岭时被大大降低了——这一点要先看清楚。

那么，为什么同样落在”数额较大”档，有的案子判缓、有的案子判实刑？本案是实刑二年，还有十五万元罚金。判决给出的可从轻情节并不多：它没有认定自首，也没有提到退赃；反过来，有几处因素被写进了评价。

其一，骗取的是专项资金。“一事一议”财政奖补资金、牡丹种植奖补资金、安全饮水项目资金，都属于有指定用途的财政资金，与普通公款相比，侵吞此类资金的危害评价更重。本案骗取的不是一笔，而是以多个虚假项目、多套伪造材料反复套取。

其二，手段是”伪造材料”型的主动骗取。某不是被动地多领，而是虚开发票、伪造从申请到会议记录的一整套文件，主动”造”出项目去套钱。这类手段指向的非法占有故意更清晰。

其三，辩解没有被采纳。某与辩护人主张，部分款项用于村里的车辆燃油、维修、餐费等公务支出，应从数额中扣减。法院查明”将非法所得用于公务支出的证据不足，从指控的犯罪数额中扣减也无法律依据”，不予采纳。这一步很关键：在贪污案里，“钱花在了公事上”是一句常见辩解，但它的证明门槛很高——要拿出证据、要能对应到具体支出、还要有法律依据。证明不了，就扣不掉。

需要说明的是，“可以宣告缓刑”是法律给法院的裁量空间，不是任何数额低于二十万元、刑期低于三年的案件都能争取到的结果。本案没有换取缓刑，与其骗取专项资金的属性、反复伪造材料的手段、以及未能落实的从轻情节有关。量刑是多项因素的合成，任何单一因素都不能单独决定结果。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“公务支出应予扣减”是贪污案里最常见、也最需要证据的辩解。 主张扣减，通常要说明这几件事：支出真实发生、金额可核、与本村公务确有对应关系，还要区分它究竟是”非法占有之后的处分行为”，还是”本就不构成非法占有的公款使用”。法院的态度在本案里说得很直接：没有证据、没有法律依据，不能扣。同时也要注意，“公务支出扣减”与”退还赃款”是两回事——前者争的是数额，后者影响的是量刑。

其二，“一事一议”奖补资金是村级职务犯罪的高发环节。 这类资金由村集体申报、镇级审核拨付，申报材料相对程式化。一旦有人伪造整套材料，从申请、审核到拨付的链条上缺少相互制约，就容易形成”材料齐全、项目虚设”的局面。制度上的薄弱点，往往就是案发的入口。

其三，判决由审判委员会研究决定。 本案判决书写明”经本院审判委员会研究决定”。在基层法院，审判委员会讨论通常用于案情重大、复杂或者社会影响较大的案件。一名村党支部书记、不到十万元的数额，走到审委会讨论这一步，也从一个侧面说明，涉案资金的性质和骗取的手段，被当作了重要的从重考量。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。