（2017）豫0306刑初24号这份判决的结论只有一句话：被告人犯贪污罪，免予刑事处罚。认定金额109595元，一分不少地定了罪，但主刑一栏是空的——不判刑期，只追缴违法所得。很多家属听说过”免刑”，但不知道它在什么条件下才可能出现。这份判决恰好把”自首＋立功＋从犯＋全额退赃”叠加到免刑的完整路径展示了一遍。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2017）豫0306刑初24号
审理法院河南省洛阳市吉利区人民法院
裁判日期2017 年 5 月 17 日
罪名贪污罪（共同犯罪）
法院认定金额109595 元
判决结果免予刑事处罚；违法所得 109595 元予以追缴

二、基本案情

被告人李某自2012年起任某国有银行洛阳市分行副行长。法院认定两段事实：2012年至2013年，为弥补领导班子成员发放年终奖时扣缴的个人所得税，经行长决定，该行通过虚列劳务费开支的方式套取公款，李某于2013年分两次领取58000元；2015年，李某为弥补2014年年终奖扣缴的税款，指使其分管部门负责人虚开印刷费发票报销套取公款51595元。上述款项共计109595元，均用于个人及家庭生活支出。

2016年1月，李某在检察机关向其了解其他案件情况时，主动交代了自己的贪污事实，随后主动退交款项168000元；其揭发他人挪用公款的犯罪事实，经查证属实。检察机关起诉时认为李某在共同犯罪中起主要作用、系主犯；辩护人则提出其在虚列劳务费部分系从犯、依法应免予刑事处罚。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首配合调查其他案件时主动交代贪污事实，系自首，可从轻处罚
立功揭发他人犯罪经查证属实，可从轻或减轻处罚
从犯（部分事实）虚列劳务费部分未参与决定和实施、只领取款项，起次要作用，可从轻处罚
主犯（部分事实）虚开发票报销部分按行长决定指使下属操作，起主要作用，按参与全部犯罪处罚
退赃归案后认罪悔罪，主动退还全部赃款，可从轻处罚

四、判决结果

  • 定罪：贪污罪
  • 主刑：免予刑事处罚
  • 违法所得：109595 元予以追缴（另退交的 168000 元中超出部分与案件处理无冲突）
  • 判决援引刑法第 382 条、第 383 条、第 25—27 条、第 61、63、64、67、68 条，以及法释〔2016〕9 号第 1 条、第 18 条和自首立功认定意见的相关规定

五、本案值得注意的一个问题：免予刑事处罚，是怎么一步步”叠”出来的？

先给家属吃一颗定心丸再泼一盆冷水：免予刑事处罚不等于无罪。判决书里”犯贪污罪”四个字写得清清楚楚，犯罪记录照样存在，只是法院认为情节轻微，不需要判处刑罚。所以免刑的真实含义是”定罪免刑”——帽子还在，处罚免了。

那需要叠多少层？本案一层层数给你看。

**第一层，法定刑本身就轻。**按判决时适用的2016年数额标准，贪污3万元以上不满20万元为”数额较大”，法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役。10.96万元落在这一档，起点刑本来就低——免刑的前提，是案件先落在最轻的档里。如果数额到了20万以上进”数额巨大”档，免刑基本无从谈起。

**第二层，四个从宽情节同时在场。**自首：他是在检察机关调查其他案件时主动交代自己的贪污事实，判决明确认定自首；立功：揭发他人挪用公款经查证属实；退赃：主动退交168000元，超过认定数额，全部赃款覆盖；从犯：这一点最值得细看——起诉时认为他是主犯，法院却把两段事实拆开评价：2013年虚列劳务费那笔，套取方案由行长决定、由财务和人事部门具体操作，李某既未参与决定又未参与实施，只是领取了钱款，认定为起次要作用；2015年虚开发票那笔，是他指使分管部门负责人操作的，起主要作用。也就是说，连”从犯”都是按笔切割的，不是全有或全无。

**第三层，这些情节对应的从宽工具不同。**自首、退赃评价为”可以从轻”；立功评价为”可以从轻或减轻”；从犯依刑法第27条可以从轻、减轻或者免除处罚。注意”免除处罚”这个选项——只有从犯的从宽链条里天然包含”免刑”这个档位。当从轻、减轻的幅度用尽仍显过重，而犯罪情节轻微、社会危害性有限时，免予刑事处罚才成为落脚点。本案判决虽未逐字展开推导，但从其援引的条文组合看，正是沿着这条路径走的。

**最后，免刑和缓刑有什么区别？**这是家属最容易混的两个概念。缓刑是”判了刑、附条件不执行”——有刑期（比如判一年缓二年），考验期内再犯罪就要收监；免予刑事处罚是”根本没有刑期”——不存在考验期，也就不存在”违反规定就收监”的问题。但两者共同点是：都定罪，都有犯罪记录，都影响职务、政审等法律后果。另外免刑判决通常伴随违法所得追缴——钱照样要退，本案109595元全额追缴就是明证。免掉的是人身刑，免不掉的是定罪和退钱。

一句话总结本案的免刑配方：轻档数额打底，自首＋立功＋（按笔认定的）从犯＋全额退赃四层叠加，缺任何一层，结果都未必如此。

六、从该案还可以观察到什么

**其一，“单位补税”不是辩护理由，但解释了行为动机。**虚列劳务费、虚开发票套取的都是公款，用于弥补个人税款，占为己有的性质清晰——动机再”情有可原”，也不改变贪污认定。判决对全案事实照单认定，说明这类”为了大家的好处”式辩解在定性上没有空间。

**其二，共同犯罪中主从认定的”按笔切割”。**起诉按全案认定主犯，法院按两段事实分别评价——同一个人在不同笔事实里的作用可以完全不同。这提示辩护时不要笼统争”主犯还是从犯”，而要逐笔论证参与方式和作用大小。

**其三，投案的时机再次成为关键变量。**李某是在被调查其他案件的过程中主动交代贪污事实的——线索本来不指向他。对照职务犯罪自首认定规范，交代办案机关尚未掌握的犯罪事实是自首成立的重要情形。若等到贪污线索被掌握后再交代，本案的情节叠加就少了一层，结果可能完全不同。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。