一个村党支部书记，虚构项目五次申报新农村建设财政奖补资金 20 万元，最后判了有期徒刑七个月、罚金 10 万元。把这两个数放在一起，直觉上对不上——按现行标准，20 万元正好是”数额巨大”的起点，法定刑三年以上十年以下。分岔在第一层就出现了：判决认定的贪污数额只有 78 090 元，落进”数额较大”档。这 20 万与 7.8 万之间，隔着”据为己有”四个字。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2019）豫0381刑初407号 |
| 审理法院 | 河南省偃师市人民法院 |
| 裁判日期 | 2019 年 12 月 5 日 |
| 罪名 | 贪污罪 |
| 骗取财政奖补资金 | 20 万元 |
| 法院认定贪污数额 | 78 090 元（“数额较大”） |
| 判决结果 | 有期徒刑七个月，并处罚金 10 万元 |
| 适用法律 | 刑修九后新标准（法释〔2016〕9 号第 1 条第一款） |
二、基本案情
被告人许某，1998 年 7 月至 2016 年 3 月任偃师市翟镇镇北许村党支部书记。2010 年至 2015 年，许某利用担任村支书的便利，授意时任村委副主任、会计等村干部，在某村民未实际建设通组通户道路硬化、未参与新农村建设项目的情况下，与其签订虚假施工合同、伪造实施方案等资料，以该村民名义五次向市新农村建设办公室申报奖补资金，并用以该村民名义办理的银行卡收款。2010 年 10 月至 2015 年 9 月，该卡分五次收取财政奖补资金共计 20 万元，实际由许某掌控。许某将其中 78 090 元据为己有、用于个人消费，余款用于村务及其他开支。
2019 年 8 月，许某之子将 78 090 元主动上缴；审理期间，家属代缴罚金 10 万元。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 坦白 | 归案后如实供述指控的犯罪事实，可从轻处罚 |
| 退赃 | 在亲属帮助下退还全部赃款，可从轻处罚 |
| 违纪劣迹 | 曾因违法和违反廉洁纪律受处分，酌情从重处罚 |
| 追诉时效抗辩 | 辩称 2012 年 1 月的 1 万元已过五年追诉期限；法院按连续状态从行为终了之日起算，不予支持 |
| “垫资""村务资金缺口”（辩方） | 不能成为贪污公款的借口，不影响犯罪构成 |
| 主体 | 协助政府开展新农村建设，以国家工作人员论 |
四、判决结果
- 定罪：贪污罪
- 认定数额：78 090 元
- 主刑：有期徒刑七个月（刑期自 2019 年 6 月 12 日起至 2020 年 1 月 11 日止）
- 罚金：人民币 10 万元（已缴纳）
- 退缴的违法所得 78 090 元予以追缴，上缴国库
- 判决援引：刑法第 382 条、第 93 条第二款、第 383 条第一款第（一）项、第二款、第 52 条、第 64 条；法释〔2016〕9 号第 1 条第一款、第 18 条、第 19 条
五、本案值得注意的一个问题：20 万与 7.8 万之间，隔着”据为己有”这一层
第一，两个数不是一回事。 20 万元是五次套取到的财政奖补资金总额；判决认定的贪污数额是 78 090 元——即被许某据为己有、用于个人消费的部分。其余款项被认定为”用于村务及其他开支”，未计入犯罪数额。判决的落点是”骗取……20 万元，并将其中的 78 090 元据为己有，数额较大”。
第二，这里有一个与法释〔2016〕9 号第 16 条第二款的对照点。 该款规定：贪污后将赃款赃物用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪的认定，但量刑时可以酌情考虑。简言之，解释给出的是一条”定罪不动、量刑酌减”的路径。本案法院走的是另一条路径——在数额认定层面，把村务开支部分直接扣除。
第三，两条路径的差距，比”酌情”两个字大得多。 贪污罪的档位由数额决定：3 万元是”数额较大”，20 万元是”数额巨大”。20 万元与 78 090 元，恰好横跨”数额巨大”与”数额较大”两个档——一边是三年以上十年以下，一边是三年以下。“酌减”最多在幅度内浮动，“扣数额”则直接把档位换掉。这就是本案落在七个月、而不是三年起步的原因。
第四，但要诚实地说，本案的事实结构与第 16 条第二款的前提未必同一。 该款针对的是”赃款已被贪污、之后用于公务”；若法院认为许某自始只对 78 090 元有非法占有故意，余款本就按村务用途支出，那是在构成要件层面排除，而非”贪污后用于公务”。阅卷要盯的是资金流向与主观故意的对应关系——钱的去向、支出的真实性、有无账目支撑——而不是简单套用某一条。
第五，追诉时效的抗辩被驳。 辩护人提出，2012 年 1 月支取的 2011 年奖补资金 4 万元中的 1 万元，已过五年追诉期限。法院没有采纳，依据是刑法第 87 条、第 89 条：追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。许某在 2012 年 1 月之后，又于 2014 年、2015 年 9 月至 2016 年 3 月贪污公款 68 090 元，追诉时效应从 2016 年 3 月起算。多笔、跨年度的贪污，时效抗辩的空间很窄。
一句话：这类”虚构项目套取专项资金”的案件，第一仗通常不在自首立功，而在”骗取总额—据为己有额”的切割。
六、从该案还可以观察到什么
其一，主体是按”协助政府”定的。 判决援引刑法第 93 条第二款：村基层组织人员协助政府从事行政管理工作时，以国家工作人员论。本案涉及的是财政奖补资金的申报、发放，属行政管理工作，故定贪污罪；若涉及村内自治事务，定性可能转向职务侵占罪。
其二，“劣迹”被明确作为从重情节。 判决写明许某”有故意违法和违反廉洁纪律等劣迹，可酌情从重处罚”。但最终仍判七个月——数额属”数额较大”，加上全额退赃、如实供述，从重的效果被从宽情节抵消了大半。
其三，本案没有适用缓刑。 七个月在”三年以下”之内，本已具备缓刑的刑期前提，但判的是实刑。结合从重评价可以看到从重情节对缓刑的影响——缓刑不是”数额小、退了赃就自动有”。
其四，罚金与追缴要一并核对。 罚金 10 万元，对应法释〔2016〕9 号第 19 条”三年以下或拘役”档（10 万至 50 万元）；退缴的 78 090 元依刑法第 64 条追缴、上缴国库。二者性质不同。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。