（2020）豫03刑终185号是一份二审刑事判决书：贪污、挪用公款两罪并罚，一审决定执行十二年，二审改判十一年九个月。改动不大，但改动点非常清晰——定性不动、挪用量刑不动，只对贪污的”数额、主刑、罚金”做了三连减。二审到底在哪个环节动的刀，这份判决展示得很完整。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2020）豫03刑终185号（二审）
一审案号（2019）豫0325刑初321号
审理法院河南省洛阳市中级人民法院
裁判日期2020 年 6 月 28 日
罪名贪污罪、挪用公款罪（数罪并罚）
涉案金额贪污 2 169 052 元（一审认定 2 317 141 元）；挪用 2 344 000 元
判决结果并罚决定执行有期徒刑十一年九个月，并处罚金四十万元

二、基本案情

被告人原系某区属国有独资保安服务公司会计，后兼任财务部部长。

贪污部分四起：其一，2011年1月至2018年12月，利用制作会计凭证并代保管支票、现金之便，做假账使”会计凭证比后附工资表多列支”——其中2011年至2012年虚造61名离职人员工资套取146万余元（转入其个人账户131万余元），2014年后又以做大”现金发工资数额”套取31万余元；其二，2015年12月将已作废的补助工资表重复入账，套取25.1万元；其三，2017年将某工程工人工资表重复入账，套取19.505万元；其四，2016年8月至2019年6月向某区人民武装部提供个人账户收取安保服务费9.018万元不入账。赃款主要用于放贷收息、购买理财保险、购房及子女留学等。

挪用部分四起：借给他人个人使用20万元；将134.4万元转入其妻子账户放贷收息；挪用50万元购买年金保险获利2万余元；挪用30万元购买理财获利1.6万余元，合计234.4万元。另查明其经领导同意套取资金设立账外”小金库”867万余元的背景事实。贪污所得及营利获利一审认定15.45万余元。

三、主要量刑情节（含上诉审查）

情节法院评价
贪污第一起数额依同案参与人证言及银行流水，仅认定转入其个人账户的1 316 505元，贪污总额改定为2 169 052元，酌情从轻
挪用20万元一节明知领导安排违法仍实施，构成挪用公款共犯，可认定为从犯——上诉理由仍不成立
“经领导同意、用于单位支出”的辩解与在案证言矛盾，不能成立
追缴小金库余额280万余元案发后已收缴；贪污赃款及营利获利继续追缴

四、判决结果

  • 二审处理：维持贪污罪定罪及挪用公款罪定罪量刑；撤销贪污罪刑罚及赃款处置部分，以刑事判决书直接改判
  • 贪污罪：有期徒刑七年九个月，并处罚金四十万元（一审：八年、罚金五十万元）
  • 挪用公款罪：有期徒刑五年（维持）
  • 并罚：决定执行有期徒刑十一年九个月，并处罚金四十万元（一审十二年）
  • 刑期：2019年7月17日至2031年4月16日，本判决为终审判决
  • 适用法律：行为与审判均在2016年司法解释施行后，全程适用现行数额标准

五、本案值得注意的一个问题：逐罪拆开看，两罪的档位与并罚结构

第一层，贪污罪的档位与落点。 贪污216万余元，落在法释〔2016〕9号第2条的”数额巨大”档（20万元以上不满300万元），对应刑法第383条第一款第（二）项的三年以上十年以下。二审七年九个月，是这个档内的中上落点——为什么压得这么高？时间跨度八年、三套系统化手段、赃款用于购房留学理财，均是典型的从重画像。罚金四十万，对照第19条该档”二十万元以上犯罪数额二倍以下”的区间，处于偏低段，与酌情从轻呼应。

第二层，挪用公款罪的”情节严重”。 挪用234.4万元，四起分别对应”归个人使用超过三个月未还”与”进行营利活动”两种情形，依第6条合并计算已超过二百万元，构成”情节严重”，对应刑法第384条的五年以上十年以下。宣告刑五年，恰是该幅度下限——注意这与从犯评价的关系：挪用20万元一节被认定为从犯，但该起只占234.4万中的一小部分，整体落点又已贴住幅度下限，从犯的从宽余量在档内几乎已经用尽，故该罪量刑整体维持。“认定了从犯”不等于”刑期还能再降”，幅度下限本身就是一道墙。

第三层，并罚结构。 七年九个月加五年，总和刑期十二年九个月，依刑法第69条在总和以下、最高刑以上决定——执行十一年九个月，比总和刑期少一年整。对照一审：八年加五年决定十二年，同样是比总和少一年。两审”并罚打折”的幅度稳定，可作为同类案件预估执行刑的参照。

第四层，二审的刀口在哪里。 本案上诉理由指向两个定性问题，均被驳回；真正被采纳的是第一起贪污的数额切分。一审按工资表入账数认定146万余元；二审依据同案参与人证言与银行流水，只认定实际转入被告人个人账户的131万余元，差额14.8万余元剔除。这一刀带动三个数字联动：数额减14.8万、主刑减三个月、罚金减十万。启示很具体：做账式贪污案件中，“入账数”与”实际流入行为人控制账户数”之间常有差额，这个差额是二审阶段仍在争取的实打实空间——哪怕它只换来三个月。

六、从该案还可以观察到什么

其一，会计岗位的技术型贪污样本。 假账列支依赖”会计兼代管出纳支票现金”的岗位重叠，重复入账依赖”工资表丢失后重新造表”的流程漏洞——两套手法都指向内控失守，财务岗位的权限设计值得单独审一遍。

其二，小金库与贪污的界分。 经领导同意套取设立的867万账外资金未被计入贪污，而被告人私套的款项被认定——界分点在于是否脱离单位控制、转入个人占有。但”领导同意”抗辩必须有客观证据支撑，本案因与在案证言矛盾而被否。

其三，追缴表述的变化。 一审”予以追缴，上缴国库”，二审改为”继续予以追缴”——未足额退缴的，依法释〔2016〕9号第18条追缴不因判决生效而终止。主刑之外，这个变化同样影响当事人家庭的实际处置。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。