先纠一个容易看错的数：本案出现了842100元（全村642座坟的总补偿）和299000元（其中230座假坟对应部分）两个大数字，不能把842100元当作本案的贪污数额。厘清这一点后，真问题是：六人各分得1万元，为什么按29.9万元算？落在”数额巨大”档（三年以上十年以下），为什么六人宣告刑全在三年以下、且全部缓刑？

一、案件基本信息

项目内容
案号（2020）豫0311刑初672号
审理法院河南省洛阳市洛龙区人民法院
裁判日期2021 年 3 月 2 日
罪名贪污罪（共同犯罪，六名被告人）
法院认定金额299000 元（伪造 230 座假坟对应部分）
判决结果主犯李某1：有期徒刑二年六个月、缓刑三年，罚金 13 万元；主犯牛某1：有期徒刑二年、缓刑二年六个月，罚金 12 万元；从犯牛某2、杨某、李某2、牛某3：各有期徒刑一年六个月、缓刑二年，罚金各 10 万元

二、基本案情

六名被告人均为某村基层组织人员。2017年，因某新能源项目建设，当地管委会征收该村土地1012亩，镇人民政府委托该村村民委员会外迁征地范围内坟墓，标准为一坟单棺800元、双棺1300元、三棺1800元。

2017年10月启动迁坟。李某1（村委会主任）提议伪造假坟骗取补偿款，牛某1（党支部书记）同意；二人指使李某2、张某（另案处理）开挖墓穴、填埋空棺伪造假坟，指使牛某2、杨某伪造虚假名单、收据，指使牛某3整理上报资料。镇政府与村委会签订《坟墓迁移补偿协议》，确认迁坟642个、补偿共842100元；其中伪造假坟230个（均双棺），对应补偿费用299000元。因审批手续问题，截至案发前镇政府尚未拨付该款。其后张某向李某1支付假坟补偿款216000元，六人各分得10000元，余款156000元由李某1保管；案发前赃款已上缴。

三、主要量刑情节

情节法院评价
犯罪未遂因意志以外原因未得逞，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚（第 23 条）
主从犯李某1、牛某1负责全面工作，系主犯；牛某2、杨某、李某2、牛某3起次要或辅助作用，系从犯，从轻或减轻处罚（第 27 条）
坦白李某1、牛某1、牛某2、杨某、牛某3到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚
认罪、退缴六人均自愿认罪、已退缴违法所得，酌定从轻
自首（李某2）揭发他人时未供述自己的罪行，不认定为自首

四、判决结果

  • 定罪：贪污罪（共同犯罪，认定数额 299000 元，数额巨大）
  • 被告人李某1：有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金 13 万元
  • 被告人牛某1：有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金 12 万元
  • 被告人牛某2、杨某、李某2、牛某3：各有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金各 10 万元
  • 判决援引：刑法第 382 条第 1 款、第 383 条第 1 款第（二）项、第 23 条、第 25 条、第 27 条、第 67 条第 3 款、第 61 条、第 52 条、第 53 条、第 72 条

五、本案值得注意的一个问题：各分 1 万，为什么按 29.9 万算

第一，共同贪污的数额，按参与或组织、指挥的数额认定，不按个人实得。 六人每人实际分得10000元，法院认定的贪污数额却是299000元。依据是法发〔2003〕167号纪要：刑法第383条第1款所说的”个人贪污数额”，在共同贪污中应理解为个人所参与或者组织、指挥的共同贪污数额，不能只按个人实际分得的赃款认定。六人共同参与、经手的是同一笔299000元，量刑起点因此是同一条线——落在法释〔2016〕9号第2条的”数额巨大”档��20万至300万元），对应第383条第1款第（二）项，法定刑三年以上十年以下有期徒刑。注意：共同受贿的”个人数额”通常按个人所得认定，共同贪污按参与额认定，不能混用。

第二，从”三年以上”落到”三年以下”，靠的是减轻，不是从轻。 数额巨大这一档，第383条第3款给的从宽通道只是”可以从轻”，坦白、认罪、退缴只能在幅度内部浮动，落点在三年这条下限。要跨过三年，必须有减轻情节，本案有两个：未遂——依照法发〔2003〕167号，贪污罪以行为人是否实际控制财物作为既遂标准，本案作为贪污对象的政府补偿款尚未拨付到村委会，故认定未遂（第23条，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；这是贪污罪独有的辩点，受贿罪以收受为既遂、没有未遂形态）；从犯——李某1、牛某1是主犯，其余四人是从犯，依第27条第2款应当从轻、减轻或者免除处罚。两个情节叠加，才把”三年以上十年以下”压到三年以下：主犯李某1、牛某1宣告二年六个月、二年，从犯四人一步压到一年六个月，比主犯又低一档。

第三，缓刑的前提是先把刑压到三年以下。 刑法第72条的门槛是”三年以下有期徒刑”。本案六人宣告刑都在三年以下，再叠加退缴、认罪、无前科，四要件齐备，才全部缓刑。没有未遂、没有从犯，六人只能在”三年以上”幅度里量刑，缓刑无从谈起。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“未遂”认定的落点在公共财物有没有被控制。 判决在认定未遂的同时，也记载了张某曾向李某1支付216000元、六人各分得10000元的情节，却仍把落点放在”政府尚未拨付补偿款”上。这提示：贪污未遂的判断要盯住被侵害的公共财物有没有被控制，而不是看后面有没有中间环节的资金往来。

其二，罚金与主从犯梯度相呼应。 六人宣告刑都在三年以下，依法释〔2016〕9号第19条并处10万元以上50万元以下罚金。判决给主犯13万、12万，给从犯各10万，都压在区间内，主犯高于从犯。

其三，主体身份取决于”协助政府”这段公务。 六人被认定构成贪污罪而非职务侵占罪，关键不在村里的职务，而在受镇政府委托协助从事坟墓迁并补偿工作——属协助政府从事行政管理事务。

七、研究记录

本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。