家里几个人合伙干活，事情办成了，凑钱给帮了忙的干部送一笔”感谢费”——如果出了事，是一起算账还是各算各的？每个人的责任一样重吗？（2011）栾刑初字第92号这份判决给了一个很直观的样本：同一个案子、四名被告人、同一个受贿对象，判决却给了四个不同的主刑——一年、八个月、八个月、六个月，然后全部宣告缓刑一年。这篇就带你把四个人各自的”账”算清楚。为便于区分，下文按四人在判决中出现的顺序，分别以宋某、张某乙、耿某、张某甲代称（相关自然人姓名均已脱敏处理）。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2011）栾刑初字第92号 |
| 审理法院 | 河南省栾川县人民法院 |
| 裁判日期 | 2011 年 6 月 9 日 |
| 罪名 | 行贿罪（四名被告人均定此罪） |
| 行贿金额 | 合计 7.5 万元（3 万元＋4.5 万元） |
| 行贿对象与职务 | 某镇村镇建设中心主任（另案处理），负责工程管理、验收 |
| 谋取的利益 | 及时支付工程款项，并感谢对方在工程发包、验收中的帮助 |
| 主刑 | 宋某一年；张某乙八个月；耿某八个月；张某甲六个月 |
| 罚金 | 无 |
| 是否缓刑 | 四人均缓刑一年 |
二、基本案情
2010年8月，栾川县某镇政府决定修复”7·24洪灾”中冲毁的七姑沟口河段堰坝和三级水面，两项工程由镇村镇建设中心负责实施，具体责任人为该中心主任（另案处理）。
宋某等人经与本村和镇政府协商，承包了堰坝修复工程；因该主任主管此项工作、负责工程管理与验收，宋某等人又经其介绍帮忙，承包了三级水面修复工程。两项工程竣工后，为取得及时支付工程款项并感谢其帮助：2010年11月，宋某、张某甲送给该主任现金3万元；2010年12月，宋某、张某乙、耿某送给该主任现金4.5万元。
该案适用简易程序，独任审判。四名被告人在庭审中对事实均无异议，判决认定的证据包括四被告人的供述、证人证言、工程承包协议及验收报告、镇政府情况说明等。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 对量刑的影响 |
|---|---|---|
| 坦白 | 四被告人均到案后如实供述所犯罪行（刑法第67条第3款） | 应从轻处罚 |
| 认罪悔罪 | 庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现 | 酌情从轻 |
| 共同犯罪 | 四人分别参与两笔送钱 | 各自按参与部分担责 |
| 缓刑 | 对四人均适用缓刑不致再危害社会 | 均宣告缓刑一年 |
四、判决结果
- 定罪：四人均犯行贿罪
- 主刑：宋某有期徒刑一年，缓刑一年；张某乙有期徒刑八个月，缓刑一年；耿某有期徒刑八个月，缓刑一年；张某甲有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期均从判决确定之日起计算）
- 罚金：无（旧法未设罚金刑）
- 适用法律：刑法第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条
五、本案值得注意的一个问题：四个刑期不是随手排的，对应的是各自的”参与账”
把四个人的刑期和四个人参与送钱的情况放在一起看，规律立刻显出来。判决查明的送钱有两笔：第一笔3万元，是宋某、张某甲两人送的；第二笔4.5万元，是宋某、张某乙、耿某三人送的。四个人里，只有宋某两笔都在，合计7.5万元；张某甲只在第一笔里，对应3万元；张某乙、耿某只在第二笔里，对应4.5万元。再看刑期：宋某一年，是四个人里最重的；张某乙、耿某八个月，居中；张某甲六个月，最轻。参与数额与刑期高低的对应关系一目了然——宋某参与的数额最大，刑期最长；张某甲参与的数额最小，刑期最短。
这说明什么？说明在共同行贿案件里，“一起送钱”不等于”平摊责任”。每个人进入犯罪的时间点、参与的笔次、对应的数额，是法院分别量刑的基础。虽然这份判决没有详细展开每个人的从宽情节，但从刑期排列上可以读到法院的基本思路：共同行贿中各自的责任对应各自参与的犯罪数额，而不是笼统地按总额给每个人都套一遍。
还有一个细节值得家属留意：两个人凑的3万元，三个人凑的4.5万元，钱是大家出的，但判决没有把”谁出了多少钱”单独写出来分层处理，而是按”参与送钱”这一行为本身来归责。也就是说，共同行贿的参与认定，看的是谁参与了商议与实施送钱，而不单纯看出资比例。家里人如果只是出了钱、没有参与商量和递送，与亲自去送的人，在个案中的责任评价是可能不一样的——当然，这一点本案判决没有明确展开，只能从其按参与笔次排列刑期的写法中间接观察到，具体案件仍要具体分析。
最后是结局本身：四个人全部缓刑一年，没有人实际入监。对这样的家庭来说，结果算是保住了正常生活；但缓刑一年是一年考验期，考验期内要遵守规定，撤销缓刑就要收监执行，这份判决仍然是一份有罪判决。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“及时拿到工程款”也能成为行贿的诱因。 判决认定的送钱目的包括”取得及时支付工程款项”。工程干完了、钱是应当支付的，为了”快点拿到钱”而向管理者送钱，仍被认定为行贿。做工程的家庭要明白：只要送钱换的是对方职务行为的”关照”，利益本身正不正常，并不当然阻却犯罪成立。
其二，这份判决的说理表述有可推敲处。 判决在”本院认为”部分写的是”为谋取利益，给国家工作人员以财物”，而刑法第389条的标准表述是”为谋取不正当利益”。本案援引的正是第389条，及时收款是否属于不正当利益，判决没有展开说理。读判决时把说理用语与条文原文对照，是发现案件争点的基本功。
其三，简易程序、独任审判也能处理四人共同犯罪。 本案四名被告人对事实均无异议，法院适用简易程序独任审理。事实清楚、认罪态度一致的共同犯罪案件，程序走得快；但对辩护而言，简易程序也意味着说理从简，重要的从宽情节更要靠庭前充分提交材料来固定。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。