行贿案里有一条别的罪名没有的从宽通道。刑法第390条第2款，旧法的原文是：行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。注意两件事：它不要求”自动投案”，只要在被追诉之前主动交待就行；它的从宽档位直接是”减轻或者免除”，比普通自首的首选”从轻”要宽。而（2011）偃刑初字第193号这份判决，走的是普通自首那条路——它援引的是刑法第67条第1款，不是第390条第2款。同样的11万元，走哪条通道，能争取到的东西并不一样。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2011）偃刑初字第193号 |
| 审理法院 | 河南省偃师市人民法院（现为洛阳市偃师区人民法院） |
| 裁判日期 | 2011 年 9 月 19 日 |
| 罪名 | 行贿罪 |
| 行贿金额 | 11 万元 |
| 行贿对象与职务 | 时任某县人民法院院长（同时具备国家工作人员、司法工作人员身份） |
| 谋取的利益 | 请托对一起重大责任事故刑事案件从轻处罚 |
| 主刑 | 有期徒刑一年 |
| 罚金 | 无（判决作于刑修九前，旧法第390条不设罚金） |
| 是否缓刑 | 是，缓刑一年 |
二、基本案情
2009年”五一”期间，某煤业公司发生爆炸事故，死亡2人，矿主王某被以重大责任事故罪起诉到某县人民法院。该案审理过程中，王某让其妻弟、即被告人白某，托时任某镇党委书记陈某（已判刑）介绍，分两次送给时任该县人民法院院长贿赂款共计11万元人民币，目的是希望该院长给予照顾，对王某从轻处罚。
2011年8月12日，白某向公安机关投案。开庭审理过程中，白某对上述事实无异议。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 到案方式 | 主动到公安机关投案 |
| 供述 | 如实供述自己的犯罪事实 |
| 情节定性 | 系自首，依法予以从轻处罚 |
| 第390条第2款 | 判决未援引 |
| 退赃退缴 | 判决未涉及 |
四、判决结果
- 定罪：行贿罪（为谋取不正当利益，给予国家工作人员11万元）
- 主刑：有期徒刑一年，缓刑一年
- 适用法律：刑法第389条第1款、第390条第1款、第67条第1款、第72条第1款、第73条第2款、第3款
- 程序：适用简易程序，独任审判
五、本案值得注意的一个问题：两条从宽通道，判决选了哪一条
先把判决援引的条文列清楚：第389条第1款（罪状）、第390条第1款（量刑档）、第67条第1款（自首）、第72条第1款和第73条（缓刑）。 判决里没有第390条第2款，也没有第37条。换句话说，本案的从宽是普通自首这条通道给的，落点是”从轻处罚”，结果是一年有期徒刑、缓期一年。
那为什么当事人会想到第390条第2款？ 因为行贿案有它专属的宽免条款。旧法原文：行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。它和普通自首的差别有三点：
一是不要求”自动投案”。 普通自首（刑法第67条第1款）要求”犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行”，两个要件缺一不可。第390条第2款不看投案这个动作，只看”在被追诉前主动交待”——哪怕人是被带走、被问出来的，只要交待发生在被追诉之前，就有可能进入这一款。
二是从宽的档位更高。 第67条第1款对自首的规定是”可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”，首选是”从轻”。第390条第2款的起点直接是”减轻处罚或者免除处罚”，跳过了”从轻”这一格。减刑一格和减一档，落到刑期上差别很大。
三是指向的事实不同。 它专门针对”行贿行为”这一事实，立法目的很明确：鼓励行贿人交待自己送钱的事，帮办案机关查清受贿的那一方。
本案白某是主动向公安机关投案，严格说两条通道都开着。 法院选了普通自首、落在”从轻”。判决只写了两句话：“该主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。“公文里没有写明取舍的理由，我们只能读到结论。从该案可以观察到的是：「被追诉前主动交待」这条通道要能走通，靠的是”交待”这个动作被清楚地记录在案卷里——什么时候交待的、交待了哪些行贿事实、是主动说的还是被问出来的。 本案判决着重记录的是”到公安机关投案”，用的是自首的构成要件；如果你的目标是第390条第2款，就要在办案阶段把”在被追诉前、主动交待了哪些行贿事实”固定在到案经过和讯问笔录里，而不是等判决时由法院替你选。
还有一点值得留意：本案的行贿对象是法院院长，谋取的是”对他人的刑事案件从轻处罚”。 这不是一般的商业关照，而是直接指向司法公正。本案判决在2011年，法释〔2012〕22号还没有施行——那套标准是2013年1月1日才生效的。而在那套标准里，“向行政执法、司法机关工作人员行贿影响执法司法公正”是数额升档的特定情形之一。也就是说，同样是11万元，放在2013年之后评价，档位门槛会低一档。这个时间差，是阅读旧案时必须意识到的。
最后留一句： 同样的数额、同样的态度，走第67条是”从轻”，走第390条第2款是”减轻或者免除”，算出来的结果可能完全不同。通道摆在那里，走不走得成，取决于案卷里有没有那个”主动交待”的证据。
六、从该案还可以观察到什么
其一，本案是”代人办事”型行贿。 白某不是为自己谋利，是替姐夫出面托关系。但行贿罪的成立不看你是为自己还是为他人——你送钱、对方是国家工作人员、目的是谋取不正当利益，罪名就成立。替亲属出面送钱，风险由经手人自己承担。
其二，中间人”介绍”这一环，本身也是风险点。 本案的路径是”托时任某镇党委书记陈某介绍”，而陈某已另案判刑。在行贿与受贿之间牵线搭桥、居间传递，可能构成介绍贿赂罪，也可能被认定为行贿或受贿的共犯。帮忙”传个话”不是小事。
其三，司法工作人员作为行贿对象，分量不一样。 向法官、检察官、警察送钱以影响案件处理，冲击的是司法公正本身；在数额档的评价和量刑上，这类对象都属于从严考虑的方向。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。