四人合伙拿下一个供销社地块的开发权，前后送出13万元，开发权到手了。案发后，其中一名被告人的辩护人打出两张牌：一是当事人没有事前合谋，只是事后追认了分摊；二是送给供销社主任的第三笔5万元”应视为索贿”，要从数额里扣掉。法院怎么处理？两句话：数额照13万认定，三被告人全定行贿罪。辩护意见与判决认定之间的落差，恰好把”索贿出罪条款的正确用法”和”共同行贿责任区分”两个问题摆在了台面上。另外，判决主文里还藏着一个表述异常，后面一并交代。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2014）孟刑初字第171号 |
| 审理法院 | 河南省孟津县人民法院 |
| 裁判日期 | 2014 年 11 月 7 日 |
| 罪名 | 行贿罪（三名被告人均定此罪） |
| 行贿金额 | 合计 13 万元（向某甲 11 万＋向某乙 2 万） |
| 行贿对象与职务 | 某县供销社党组书记兼理事会主任、某镇原供销社主任（均另案处理） |
| 谋取的利益 | 获取供销社农资配送中心综合超市楼项目开发权及 2.6 亩土地 |
| 主刑 | 刘某甲有期徒刑”二零六个月”（主文原文如此）；张某甲、刘某乙各二年 |
| 罚金 | 无 |
| 是否缓刑 | 三人均缓刑三年 |
二、基本案情
2011年初，刘某甲、张某甲、刘某乙与杨某甲（另案处理）四人商议共同开发某县某镇供销社农资配送中心项目综合超市楼。为获取项目开发权，四人共同出资，先后向县供销社党组书记兼理事会主任（另案处理）行贿11万元（分三次：5万、1万、5万），向镇原供销社主任（另案处理）行贿2万元，最终获得该项目开发权，并取得供销社2.6亩土地开发房产。
三被告人对指控的基本事实及罪名定性均不持异议。刘某乙的辩护人提出：刘某乙事前没有参与合谋，只是事后追认对行贿款合伙分担；第三次送的5万元应视为索贿，应从行贿数额中扣减；且未谋取不正当利益。判决查明的事实与指控一致，认定的证据包括三被告人的供述、证人（含两名受贿人）证言、土地收购协议、供销社批复、中标通知书等。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 对量刑的影响 |
|---|---|---|
| 悔罪表现 | 三被告人有悔罪表现 | 依法可以从轻处罚 |
| 认罪 | 对基本事实及罪名定性均不持异议 | 从宽评价 |
| “索贿扣减”辩护意见 | 判决未予回应，数额按13万元认定 | 不成立 |
| 缓刑 | 三人均宣告缓刑三年 | 实刑监外执行 |
四、判决结果
- 定罪：三人均犯行贿罪
- 主刑：刘某甲有期徒刑”二零六个月”，缓刑三年（主文数字表述异常，见第五部分）；张某甲有期徒刑二年，缓刑三年；刘某乙有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期均从判决确定之日起计算）
- 罚金：无（行为在2015年11月1日刑法修正案（九）之前，旧法无罚金刑）
- 追缴：判决未设追缴条款
- 适用法律：刑法第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款
五、本案值得注意的一个问题：索贿抗辩打错了靶子，主文里还有一个读不出的数字
先看索贿这张牌为什么打不响。刑法第389条第3款是行贿罪唯一的”被索贿出罪”通道，原文是：“因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。“注意这个条款的结构：出罪需要两个条件同时满足——钱是被勒索的，并且没有获得不正当利益。本案的事实结构恰好卡死了第二个条件：送13万换的就是项目开发权和2.6亩土地，判决查明”最终获得了此项目开发权”。也就是说，即便”第三笔5万是被索要的”这一节成立，它顶多是量刑层面的酌情考虑，够不着出罪——获得了不正当利益的被索贿者，仍然构成行贿。这是”索贿”辩护在行贿案里最常见的误用：把一条针对”权钱交易未遂”的出罪条款，套在了”交易已完成”的案子上。
再看法院的处理方式。判决对辩护人的三点意见（无事前合谋、索贿扣减、无不正当利益）没有逐一回应，“本院认为”部分直接认定三被告人共同给予国家工作人员财物共计13万元，均构成行贿罪。从证据部分能读到辩护意见难以成立的原因：三被告人及证人杨某甲的供述相互印证”四人商议”送钱，记账清单逐笔记载”送礼”支出且注明四人均摊，刘某乙还负责记账，“事后追认”与”参与商议＋记账＋分摊”的证据群对不上。但判决没有把这些理由写进说理——说理从简不等于没有理由，同行读这类判决时要从证据部分反推法院不采纳的逻辑。
最后是那个读不出的数字。判决主文写：“被告人刘某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二零六个月，缓刑三年。“这个表述无法按通常读法还原：若按字面拆成”二年零六个月”，刘某甲将比另两名被告人（均二年）重六个月，而判决说理没有任何责任差别的表述；若认为”二零”是衍文、实为”六个月”，则三人在第一档内各得其所。判决原文无法自行澄清，本篇不作臆断，只提示：引用本案主刑时必须注明原文异常；遇到主文数字残缺的文书，应以卷宗正式文本或生效证明核对为准——索引抓取的”二零六个月”若不加核实直接进文章，错的就是我们自己。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“权钱交易清单”式的证据结构值得留档。 本案证据群里最有分量的不是某一份口供，而是刘某乙的记账清单——“送礼70000元（国营）""送礼10000元（中秋）“等逐笔在列。共同行贿案件里，合伙账目一旦把”送礼”列为成本科目，事后追认之类的抗辩基本失效。辩护时先查账，往往比争论情节更决定成败。
其二，“挂靠资质＋控制招投标”的细节留在供述里。 刘某甲供述其向建筑公司交管理费、另找两家公司陪标，最终”中标”。这些内容只出现在证据摘录中，判决未评价。它提示：有中标通知书、有规划许可的”程序合规”外观，不排除行贿认定，形式要件与实质取得是两条线。
其三，13万的行贿、两年的主刑、缓刑三年的收口，是2014年前后第一档行贿案的常见落点。 与本系列偃师两案（10万元，二年与二年六个月）对照，本案数额更大、实刑基准没有明显抬升，差异可能来自追诉结构、悔罪表现等个案变量，多案交叉验证比单案推导可靠。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。