同一家卫生院，同一个送药人，收钱的却有六个人。判决给出两个罪名、两个宣告刑、一个决定执行的刑期。这种案子最容易在三处看走眼：起诉数额与认定数额差了近 30 万；两个数额凭什么这么切；并罚的算术有没有落在法定区间里。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2014）伊少刑初字第121号 |
| 审理法院 | 河南省伊川县人民法院 |
| 裁判日期 | 2014 年 12 月 14 日 |
| 罪名 | 行贿罪；对非国家工作人员行贿罪 |
| 行贿金额 | 行贿罪部分 86800 元（另起诉指控向院长行贿 334000 元，未被采纳）；对非国家工作人员行贿罪部分 98160 元 |
| 行贿对象与职务 | 行贿罪部分：某乡卫生院副院长、药库主任；对非国家工作人员行贿罪部分：该院四名医生 |
| 谋取的利益 | 顺利向卫生院供应药品、及时结清账款；提高药品销售量 |
| 主刑 | 行贿罪有期徒刑一年六个月；对非国家工作人员行贿罪有期徒刑一年 |
| 罚金 | 无 |
| 是否缓刑 | 未宣告缓刑 |
二、基本案情
被告人朱某某系某药业公司药品销售商，以该公司名义向某乡卫生院配送药品。起诉书指控其分多次向该院院长（334000 元）、副院长（65000 元）、药库主任（21800 元）行贿共计 420800 元，另以药品回扣形式向该院四名医生行贿共计 113500 元。
法院经审理认定：2012 年 5 月起，朱某某为能顺利供应药品、及时结清账款，分多次向该院副院长行贿 65000 元、向药库主任行贿 21800 元，两人合计 86800 元；2013 年 4 月至 2014 年 4 月，为提高药品销售量，以药品回扣形式分多次向四名医生行贿，分别认定为 35000 元、35250 元、21330 元、6580 元，合计 98160 元。对指控中证据不足的部分，法院未予认定。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 对量刑的影响 |
|---|---|---|
| 认罪与翻供 | 对指控罪名无异议，但对向院长行贿部分当庭翻供 | 该部分事实未予认定 |
| 主体身份切分 | 副院长、药库主任为从事公务人员；医生为非国家工作人员 | 分别对应两个罪名 |
四、判决结果
- 定罪：朱某某犯行贿罪；犯对非国家工作人员行贿罪
- 主刑：行贿罪判处有期徒刑一年六个月；对非国家工作人员行贿罪判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年
- 刑期起止：自 2014 年 6 月 26 日起至 2016 年 6 月 25 日止（先行羁押一日折抵刑期一日）
- 罚金：无
- 适用法律：刑法第三百八十九条第一款、第二款，第三百九十条第一款，第一百六十四条第一款，第六十九条第一款，第六十一条
五、本案值得注意的一个问题：两罪并罚，数额切在哪、刑期加在哪
先看数额怎么切。 起诉的两个数额（420800 元、113500 元）与认定的两个数额（86800 元、98160 元）差距很大，原因有两个。
一是翻供带来的差额。指控向院长行贿 334000 元，是最大的一笔，但朱某某当庭翻供称没送过。判决的表述是”因朱某某在庭审中翻供……证据不足，本院不予采信”——可见这部分只有被告人侦查阶段的供述与悔过书，缺乏收受人一侧或其他证据的印证。其余事实判决逐笔列明了证人证言、转账凭证与账户明细。提示：行贿案里收受人一侧的供述能否与行贿人供述对应，往往决定一笔数额能不能立住。
二是就低认定的差额。指控向一名医生行贿 5 万余元，该医生只认可 35000 元，法院遂按 35000 元认定。同一笔事实两个数字，判决取的是”能够相互印证的数额”。
再看切分的标准：不是按谁收钱，是按收钱的人有没有”从事公务”。 副院长管院内事务，药库主任管药品采购，这两个岗位有管理职权，属于在事业单位中从事公务的人员——向他们送钱是行贿罪。四名医生做的是开处方、看病这类技术性工作，一般不属于从事公务，向他们送回扣是对非国家工作人员行贿罪（刑法第 164 条第 1 款）。同一个单位、同一条业务链，主体身份不同，罪名分成两个，数额也分成两组。公办医院的人员主体认定，要按”这笔钱对应哪一段职责”来切，不能一刀切。
最后算并罚的题。 刑法第 69 条第 1 款规定：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。翻译成算式就是三个数：
- 数刑中最高刑期：一年六个月（行贿罪那一档）
- 总和刑期：一年六个月＋一年＝二年六个月
- 决定执行的刑期：必须落在一年六个月以上、二年六个月以下
本案法院决定执行二年，落在区间内，符合限制加重的规则。判决还写明刑期起止自 2014 年 6 月 26 日至 2016 年 6 月 25 日，正好两年，先行羁押期间已折抵。
给同行的核对清单：
- 抄下每个罪的宣告刑，核对是否在各自法定刑幅度内。本案行贿罪第一档”五年以下”、对非国家工作人员行贿罪”数额较大”档”三年以下”，一年六个月与一年都在幅度内。
- 算出总和刑期与最高刑期，检查决定执行的刑期是否落在两者之间——这是并罚判决最容易被复核出问题的位置。
- 逐笔核对起诉数额与认定数额，把差额记到”翻供""孤证""就低认定”三类原因上。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“数额较大”出现在两个罪名上，含义并不相同。 行贿 86800 元与对非国家工作人员行贿 98160 元，判决都用了”数额较大”。但两个罪名的法定刑幅度不一样：行贿罪第一档是五年以下，对非国家工作人员行贿罪”数额较大”档是三年以下。数额接近，能容纳的刑期上限并不一样。引用时务必带上罪名和档位。
其二，翻供不一定”满盘皆输”。 朱某某对最大的一笔翻供，法院否定了这一笔，但对其余部分照常认定。翻供的法律效果是逐笔的，不是全案连坐；反过来，想在数额上做文章也要一笔一笔谈，笼统主张”事实不清”通常得不到回应。
其三，本案两个罪名都没有并处罚金。 2014 年的判决适用的是刑法修正案（九）之前的条文，相应档位都只有自由刑。这是判断新旧法最直观的标志：同类案件，2016 年之后一般会看到”并处罚金”。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。