这份判决的辩护意见很有代表性：辩方抛出三张牌——“感情投资""事后感谢""谋取的是合法利益”，对应行贿罪出罪最常见的三种思路，结果被法院逐条驳回，28 万余元全额认定，判三缓四、并处罚金 30 万元。这篇不聊数额，专聊”谋取不正当利益”这个要件怎么被认定。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）宜刑初字第209号
审理法院河南省宜阳县人民法院
裁判日期2015 年 12 月 15 日
罪名行贿罪
行贿金额28 万余元（现金 12 万元＋租车费 16.18 万元）
行贿对象与职务某县建设局局长，国家工作人员
谋取的利益承揽体育馆室外广场工程、为其子安排工作、在正常支付工程欠款基础上多付
主刑有期徒刑三年
罚金30 万元
是否缓刑缓刑四年

二、基本案情

被告人陈某某，1964 年出生，无犯罪记录。判决查明，陈某某长期挂靠建筑公司在某县承揽市政工程。2010 年至 2015 年间，为感谢时任该县建设局局长的（另案处理的）某帮助其承揽体育馆室外广场工程、帮助其子安排工作、帮助其在每年年底正常支付工程欠款的基础上多支付一部分，陈某某分两次送出现金：2013 年 6 月，借对方在郑州住院之机，在病房送现金 2 万元；2013 年 10 月一晚，在对方家属院门口送现金 10 万元。

此外，2010 年至 2014 年，该局租用陈某某以其朋友名义购买的车辆，先后支付租车费 16.18 万元，陈某某将上述款项取出后送给该局长。法院认定其行为构成行贿罪，行贿数额 28 万余元，到案后如实供述犯罪事实。

三、主要量刑情节

情节认定情况对量刑的影响
初犯无犯罪前科从宽评价
认罪悔罪到案后如实供述、认罪悔罪从轻处罚
缓刑条件判处缓刑对社区无重大不良影响宣告缓刑
“感情投资/事后感谢”抗辩辩称事后给付属感情投资，法院不予采纳不成立
“合法利益”抗辩辩称多付工程款、安排工作属合法利益，法院不予采纳不成立
“款项应扣除/犯罪中止”抗辩辩称卡内 3.6 万元应扣除或认定为中止，法院不予采纳不成立

四、判决结果

  • 定罪：行贿罪
  • 主刑：有期徒刑三年，缓刑四年
  • 罚金：30 万元（限判决生效后十日内交纳）
  • 适用法律：刑法第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

五、本案值得注意的一个问题：“谋取不正当利益”到底怎么认定

第一层：先把谋利事项摆出来。 判决查明的请托有三项：承揽体育馆室外广场工程；为其子安排工作；在每年年底正常支付工程欠款的基础上多支付一部分。三件事横跨”经济”与”组织人事”两个领域，正是”混合谋利事项”案件最难处理之处——有些事项看着”应得”，有些看着”符合政策”，辩护空间也在这里。

第二层，三张牌逐一来看。

  • “感情投资”这张牌。 辩方主张，2013 年 6 月那 2 万元只是借住院看望送的人情。法院没有把它抽出来单独讨论，而是把它并入整体谋利目的，认定陈某某行贿的目的是”对某对其承包工程、每年年底多支付工程欠款及对其儿子安排工作的感谢”。也就是说，在已存在明确请托背景的情况下，单独一笔”看望”很难被切成纯粹人情。

  • “事后感谢”这张牌。 辩方主张，工程基本完工后才送的 10 万元及租车费属事后感谢，证据不能证明承揽前或同时允诺送财物。这是最常见的误解：行贿罪的”为谋取不正当利益”包括承诺、实施、实现三个阶段，事后退谢同样落在要件里。判决查明陈某某送钱时明确表示”这几年帮他不少……这是他的一点心意”，谋利目的与感谢并存，时间先后并不切断这根线。

  • “合法利益”这张牌。 辩方主张，多付工程欠款本属正常应付款，儿子工作安排也符合政策，因此谋取的是合法利益。法院的回应落在”竞争优势”上——判决认定这些行为”违背法律、法规政策等规定的公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取了竞争优势，应当认定为’谋取不正当利益’”。

第三层：一条贯穿全案的硬规则。 判决援引了法释〔2012〕22 号关于”谋取不正当利益”的规定。它的逻辑是：判断利益是否正当，不只看最终形态，还要看获取方式是否破坏公平竞争。“多付工程欠款""安排工作”，从结果看是钱款和岗位，从方式看却是”同等条件下别人办不到、你能办到”，这就落入”违背公平公正原则、谋取竞争优势”。“利益本身可能合法”不能当然出罪。

第四层：给同行的判断点。 审查这类抗辩分两步：一看利益是否通过职务行为获取、是否存在”同���条件下优先”；二看给付与谋利事项在时间上是否同步。本案答案明确：时间不同步（先办事后送钱）不影响认定，方式上的”优先照顾”才是关键。只有当给付与任何职务事项无关、纯属亲友人情，才可能落在要件之外——本案供述与证言相互印证，没有留出空间。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“租车费”型给付的性质转换。 租车费本是租赁合同对价，完全合法；但陈某某把款取出转送局长，性质就变成行贿财物。同一笔资金在不同法律关系里定性可以完全不同——不能因”来源合法”就认为”用途合法”。

其二，“卡内 3.6 万元应扣除或属犯罪中止”为什么被驳回。 辩方主张存于银行卡的 3.6 万元租车费受贿人未取出，应扣除或认定为犯罪中止。法院认定，该款连同他人归还的借款本息已一并存入卡内交给受贿人，行贿行为已经完成。行贿罪以交付为既遂，财物一旦转由受贿人控制，既遂即成立——钱存在哪张卡、有没有取出，不影响既遂判断。

其三，数罪并罚的边界。 法释〔2012〕22 号第六条规定，行贿人谋取不正当利益的行为本身构成犯罪的，应当与行贿犯罪数罪并罚。本案谋利行为未被单独追责，故只以行贿罪一罪处理。审查”谋利事项”时要顺带评估其是否另涉犯罪（如串通投标），以定一罪或数罪。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。