60 万，在很多人眼里是”大数”，直觉上觉得要判好几年。可这起 2017 年的判决，一个人判一年三个月、另一个人判一年缓一年。60 万为什么能落在这么低的区间？关键在一点：行贿罪的刑期不是按”数字大小”直接换算的，而是先看这笔数字落在哪一档。这篇讲清楚”数额怎么对上档”。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2017）豫0324刑初316号
审理法院河南省栾川县人民法院
裁判日期2017 年 12 月 8 日
罪名行贿罪（共同犯罪）
行贿金额60 万元
行贿对象与职务原某县公疗医院院长某（事业单位中从事公务的国家工作人员）
谋取的利益取得该医院的药品集中配送权
主刑卞某：有期徒刑一年三个月；王某：有期徒刑一年
罚金无
是否缓刑卞某：未适用缓刑；王某：缓刑一年

二、基本案情

2012 年 9 月至年底，卞某、王某为取得某县公疗医院的药品集中配送权，分两次送给原该院院长某现金共计 60 万元。在某的关照下，2013 年 4 月，卞某、王某以某医药物流公司名义与该医院签订了药品集中配送协议。案发前，某分两次将这 60 万元退给王某；案发后，卞某、王某又将 60 万元退缴检察机关。另查明，案发后卞某主动到检察机关投案，并如实供述所犯罪行。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首卞某主动投案并如实供述，系自首，可以从轻处罚
从犯王某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚
坦白王某到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚
退赃案发前受贿人已退还 60 万元；案发后二人退缴 60 万元，辩护意见被采纳
初犯二人均认定为初犯

四、判决结果

  • 定罪：行贿罪，共同犯罪；认定行贿数额 60 万元
  • 主刑：卞某有期徒刑一年三个月（刑期至 2019 年 2 月 2 日）；王某有期徒刑一年，缓刑一年
  • 罚金：无
  • 适用法律：刑法第 12 条、第 67 条、第 25 条、第 27 条、第 72 条、第 73 条，1997 年修订的刑法第 389 条、第 390 条

五、本案值得注意的一个问题：60 万落在哪一档

先讲”档位”这个概念。行贿罪的刑法第 390 条是按情节分档的：第一档”五年以下有期徒刑或者拘役”；第二档”情节严重”对应”五年以上十年以下有期徒刑”；第三档”情节特别严重”对应”十年以上有期徒刑或者无期徒刑”。问题是——“情节严重”的数额门槛一直在变，直接决定 60 万落在第一档还是第二档。

这里有三把”尺子”要分清楚：

  • 2012 年解释（2013 年 1 月 1 日施行）：行贿 20 万至 100 万元属于”情节严重”，对应五年以上十年以下。
  • 2016 年解释（2016 年 4 月 18 日施行）：行贿 100 万至 500 万元才属于”情节严重”。
  • 本案：行贿行为发生在 2012 年 9 月至年底，判决落在 2017 年。

本案法院怎么处理？判决援引的是”1997 年修订的刑法第 389 条、第 390 条”，并且援引了刑法第 12 条——也就是从旧兼从轻的溯及力规则。这意味着，法院按行为时的刑法来处理，没有套用 2012 年解释把 60 万元定成”情节严重”，60 万元因此落在第一档：五年以下有期徒刑或者拘役。“判一年三个月”的前提就在这里——档位压低后，上限是五年，不是十年。

从旧兼从轻还有一层体现：刑修九（2015 年 11 月 1 日起施行）给第 390 条各档都加了”并处罚金”。加罚金对被告人不利，所以法院按行为时法，没有判罚金——这就是本案”罚金：无”的由来。一份 2017 年的判决，看上去很”新”，用的却是旧法的尺子。判断刑期之前，先看行为时法。

那 2016 年解释的 100 万门槛又说明了什么？它说明，“基本档”覆盖的范围在 2016 年之后被拉到了 100 万元——60 万元这类中等数额，在新标准下仍然属于基本档。这与本案把 60 万元放进基本档的结论一致，只是路径不同：本案走的是从旧兼从轻，而不是直接适用 2016 年解释。

60 万元判一年三个月，不是”打了折”，而是按顺序走下来的：先对档（基本档，上限五年），再看从宽（自首、从犯、坦白、退赃），最后落到一年上下。 给家属的提示是：不要被”60 万”这个数字吓住，先问三个问题——行为发生在哪一年、当时适用哪一版标准、这笔钱落在哪一档。顺序对了，预期才不会跑偏。

六、从该案还可以观察到什么

其一，两个人为什么一个实刑、一个缓刑。 卞某系自首、在共同犯罪中作用主要，判一年三个月实刑；王某系从犯、坦白，判一年缓一年。同样是”从宽”，自首是”可以从轻”，从犯是”应当从轻”，路径不同，结果也不同。要留意一点：本案作用主要的一方并没有因为自首而免于实刑——自首不必然换来缓刑，缓刑还取决于数额、地位、退赃等整体情节。

其二，行贿对象是公办医院院长。 药品集中配送权属于医院的经营管理事项，院长作为事业单位负责人，属于在事业单位中从事公务的国家工作人员（刑法第 93 条口径）。行贿换取的配送权是商业机会，属于谋取”竞争优势”，构成”不正当利益”。这类”采购权、配送权”岗位的行贿，请托事项直接对应一笔生意，性质比较清楚。

其三，“案发前已退款”能够落在哪里。 受贿人在案发前把 60 万元退给行贿人，行贿人案发后又退缴 60 万元。退钱不会改变行贿数额——这一点前面几篇都讲过；但在量刑上，它是一个实实在在的从宽点，本案辩护人关于退赃的意见被法院采纳。数额是”定性”的事，退赃是”定量”的事，两者要分开看。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。