这份判决的援引栏值得多看一眼：它写的是”刑法第十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、1997 年修订的刑法第三百八十九条、第三百九十条”。注意，是”1997 年修订的刑法”，不是现行第 390 条。一份 2017 年的判决，为什么把落点放回旧法？因为杨某送 20 万元是在 2012 年 3、4 月。这 20 万元踩在两条时间线之间，同样的数字，换个标尺就是两个量级。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2017）豫0324刑初321号
审理法院河南省栾川县人民法院
裁判日期2017 年 12 月 1 日
罪名行贿罪
行贿金额20 万元
行贿对象与职务时任某镇党委书记的某（国家机关中从事公务人员）
谋取的利益顺利承接当地搬迁扶贫建设工程
主刑有期徒刑一年
罚金无
是否缓刑缓刑二年

二、基本案情

2012 年 4 月，某镇政府委托某招标代理公司对当地搬迁扶贫建设工程进行招投标。被告人杨某借用某建筑公司的资质参与竞标，同时为顺利承接该工程，找到时任该镇党委书记的某（另案处理）帮忙，并于 2012 年 3、4 月间的一天，在县城一处路边送给对方人民币 20 万元。2012 年 4、5 月间，杨某借用资质参与竞标的建筑公司中标该工程；2012 年 6 月 20 日，杨某以该公司委托代表人的身份与镇政府达成施工协议，并在施工合同上签字，成为工程的施工方。

另查明，杨某于 2017 年 3 月 6 日主动到检察机关投案，并如实供述所犯罪行。庭审中，杨某及其辩护人对指控事实无异议，辩护人提出其系自首的辩护意见。法院依法组成合议庭公开开庭审理。

三、主要量刑情节

情节认定情况对量刑的影响
自首2017 年 3 月 6 日主动到检察机关投案，如实供述依法从轻处罚
认罪庭审中自愿认罪酌情从宽
缓刑条件依法适用缓刑宣告缓刑二年

四、判决结果

  • 定罪：行贿罪
  • 主刑：有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
  • 罚金：无
  • 适用法律：刑法第十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，1997 年修订的刑法第三百八十九条、第三百九十条

五、本案值得注意的一个问题：20 万元，在两套解释下为什么是两副面孔

先解决援引的疑问。杨某送这 20 万元是在 2012 年 3、4 月，判决落款是 2017 年 12 月 1 日，中间横着两个节点：一是 2015 年 11 月 1 日，刑法修正案（九）施行，行贿罪从第一档到第三档全部加上”并处罚金”，第 390 条第 2 款的宽免条款也改了；二是 2016 年 4 月 18 日，法释〔2016〕9 号施行，行贿 3 万元起刑、100 万元以上才是”情节严重”。行为在 2015 年 11 月 1 日之前，按从旧兼从轻，对”有没有罚金”这一节就得用旧法——旧的第 390 条三档都不设罚金。所以判决援引旧法第 389 条、第 390 条，判完没有并处罚金，这一节处理是成立的。

再看第二层，也是本案最值得琢磨的地方：20 万元这个数字，在两套解释下有两副面孔。

按法释〔2012〕22 号（2013 年 1 月 1 日施行）：1 万元起刑，20 万元到 100 万元是”情节严重”——对应的是”五年以上十年以下有期徒刑”那一档。也就是说，如果机械地把 20 万元放进 2012 解释，落点应该在五年以上。

可本案判的是有期徒刑一年、缓刑二年，稳稳落在第一档（五年以下）。落点为什么差这么多？因为两条时间线都要对齐。第一，行为发生在 2012 年 3、4 月，而 2012 解释到 2013 年 1 月 1 日才施行——行为发生时，这把”20 万＝情节严重”的尺子还没造出来；行为时能用的规范性文件更少，只解决”够不够 1 万元立案”的问题。第二，到判决时（2017 年 12 月），有效的数额解释已经是法释〔2016〕9 号：3 万元起刑，100 万元以上才是”情节严重”。20 万元在新标准下，只是”数额较大”，落在第一档。

把两条线合起来看，结论就出来了：对”数额档”，判决时有效的新解释（2016 解释）对被告人更有利，20 万元在其中属第一档；对”罚金”，行为时的旧法（1997 年刑法）对被告人更有利，不并处罚金。从旧兼从轻的规则，恰恰允许在”数额档”和”刑种、附加刑”上分别挑对被告人更有利的那一套。本案的落点——一年、缓二、无罚金——正是这个规则的产物。

反过来做一次压力测试：如果这笔 20 万元发生在 2013 年之后、2016 年 4 月 18 日之前，行为时有效的数额解释就是 2012 解释，20 万元直接踩进”情节严重”（五年以上十年以下），除非另有减轻情节，起刑就不是”一年”这个量级。同一个 20 万元，跨过那条线就是两副面孔。

给同行的清单：① 先给每一次给付标上时间；② 把行为时、判决时两套数额解释的档位各算一遍；③ 在”数额档／罚金刑／宽免条款”三项上分别做从旧兼从轻的比较，别整块套用；④ 核实从宽情节是否成立——本案是 2017 年 3 月 6 日主动投案，构成《刑法》第 67 条的自首，“可以从轻或者减轻处罚”，这也是能把第一档压到一年并适用缓刑的关键。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“借用资质投标”与行贿是两个层面的事。 杨某借用他人公司资质参与竞标并中标，这一情节在判决里只作为”顺利承接工程”的背景事实载明，法院最终只以行贿罪定罪。行贿罪评价的是”为谋取不正当利益给予国家工作人员财物”，借用资质属民事和招投标管理层面的问题，不因行贿案一并入罪。

其二，行贿对象是镇党委书记，属国家机关工作人员。 与国企人员、公办学校校长不同，镇党委书记是国家机关中从事公务的人员，主体身份没有争议。本案的”谋取不正当利益”也因此很直接——请托地方党政负责人干预工程发包，属违背公平、公正原则谋取竞争优势。

其三，投案时间与判决时间之间隔了近九个月。 杨某 2017 年 3 月 6 日投案，12 月 1 日宣判，期间曾于 5 月 8 日被取保候审、11 月 24 日被执行逮捕。到案时间、强制措施变化、宣判时间是三条独立信息，“投案”不等于”当天处理完毕”，这些节点在辩护中都有意义。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，基于已公开裁判文书整理；文中裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述；不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。