如果你经营着不止一家公司，可能会觉得“公司送点钱”最多也就是老板一个人担责。可（2012）孟刑初字第85号这份判决告诉我们：同一笔钱，从哪家公司的账上出去、哪家公司拿到了生意，哪家公司就可能一起站上被告席。本案一位老板实际控制的两家公司，连同他本人，一起被追究了单位行贿罪。
这篇讲两件事：一是为什么两家公司会被一起起诉；二是老板和公司之间的责任到底怎么分。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2012）孟刑初字第85号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市孟津区人民法院（原孟津县人民法院） |
| 裁判日期 | 2012 年 6 月 20 日 |
| 罪名 | 单位行贿罪 |
| 被告单位 | 某信息技术公司、某科技公司（均由徐某实际控制） |
| 被告人 | 徐某（两被告单位的实际所有人、直接责任人） |
| 涉案数额 | 起诉指控 142 万元；法院查明的实际送款为 125 万元 |
| 判决结果 | 两被告单位各处罚金 100 万元；徐某有期徒刑一年零六个月 |
二、基本案情
被告人徐某是某信息技术公司、某科技公司的实际所有人：两家公司分别由他增资取得或注册成立，登记股东虽为他人，但均未实际出资。
2002 年前后，徐某结识时任省教育厅财务处副处长的冯某，两人商定由冯某以“入干股”形式一起经营公司，冯某负责引荐徐某承接学校电教设备业务，徐某按经营额或利润的一定比例给冯某“分红”。2005 年至 2010 年，徐某及其两家公司的人员联系多地教育主管部门和学校，以“能帮学校争取校园网络专项补贴经费”为由，要求学校必须让其公司中标施工，再由冯某帮助争取中央教育附加费；款项拨付至学校后，两家公司取得施工权并赚取利润。其间，徐某以“分红”名义，从两家公司账户上支出 125 万元送给冯某。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 对量刑的影响 |
|---|---|---|
| 单位犯罪 | 行贿款由两公司账户支出、业务利益归两公司 | 两被告单位均构成单位行贿罪 |
| 直接责任人 | 徐某为两公司实际所有人、决策者 | 以直接负责的主管人员追究刑责 |
| 情节严重 | 法院认定“情节严重” | 落入第 393 条一档量刑幅度 |
| 当庭不持异议 | 两被告单位及被告人认罪 | 酌情从轻 |
| 辩护“系公司分红、未谋取不正当利益” | 与查明的事实不符 | 不予采纳 |
四、判决结果
- 定罪：某信息技术公司、某科技公司及徐某均构成单位行贿罪。
- 对单位罚金：某信息技术公司罚金人民币 100 万元；某科技公司罚金人民币 100 万元，判决生效后一个月内缴纳完毕。
- 主刑：徐某有期徒刑一年零六个月。判决载明刑期“自 2012 年 6 月 20 日起至 2013 年 4 月 27 日止”（先行羁押日期折抵刑期）。
- 违法所得：判决未另列追缴项。
- 适用法律：刑法第 393 条、第 52 条、第 53 条。
五、本案值得注意的一个问题：两个单位、一个自然人，责任怎么分
先讲清楚单位行贿罪的“双罚制”。 刑法第 393 条（本案适用 2024 年 3 月 1 日前的旧条文）规定：单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。一句话：单位出钱，单位交罚金；拍板和经办的人，坐牢。 这是这个罪名和普通行贿罪最直观的区别——普通行贿罪只罚送钱的自然人，单位行贿罪是“单位＋人”一起罚。
为什么本案有两个被告单位？ 因为送钱这件事，两家公司都参与了，也都从中得了利。判决查明：徐某以“分红”名义支付给冯某的 125 万元，是从某信息技术公司和某科技公司的账户上分别支出的；两家公司又都实际承接了相关学校的网络工程、拿到了工程款。按单位行贿的认定逻辑，只要行贿的决定、资金和利益都指向单位，就成立单位犯罪。本案两家公司分别出钱、分别获利，所以分别构成单位行贿罪。
为什么老板只判一个罪？ 徐某是两家公司的实际所有人，一人拍板、一人经手。虽然两家公司是独立法人，但站在“自然人刑事责任”这一侧，法院认定的是：徐某作为两被告单位的直接责任人，“其行为均构成了单位行贿罪”——一个自然人的行为同时代表两家公司，所以定罪上是一罪、量刑上是一个刑期（一年零六个月），不需要把他自己“并罚”两次。
两笔罚金为什么各判 100 万，而不是合起来 200 万？ 这正是“法人独立”的体现。两家公司是各自独立的法人，各自承担各自的刑事责任，判决对两家单位分别判处罚金各 100 万元。换句话说，公司这一侧是“谁出钱、谁获利、谁担责”；自然人这一侧则是“谁拍板、谁代表、谁担刑”。
这对当事人有什么现实意义？ 如果你经营的不止一家公司，要特别留意：业务走哪家公司的账、利润进了哪家公司的口袋，责任就可能落到哪家公司头上。 本案的辩护人曾提出“这是公司分红、两家单位没有谋取不正当利益”，法院以“与查证的事实不符”为由不予采纳——因为钱是从公司账上出的、生意是公司拿的，“分红”只是名义，不影响行贿的成立。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“法人独立”意味着责任不互相吸收。 两家关联公司即便由同一个老板控制，只要各自出钱、各自获利，就是两个独立的被告单位、两笔独立的罚金。反过来，如果公司财产和老板个人财产高度混同、行贿所得直接归老板个人，就可能不再是单位行贿，而要按个人行贿处理。
其二，指控的 142 万元与法院查明的 125 万元并不一致。 起诉书指控徐某行贿 142 万元，但判决“经审理查明”部分认定从两家公司账户实际支出的送款是 125 万元，受贿人冯某的证言也印证了 125 万元这个数字。看这类案件，要分清“起诉指控数”和“法院认定数”：前者是检察机关的主张，后者才是量刑的实际依据。
其三，干股“分红”不是挡箭牌。 本案中，受贿人以“入干股”的方式与行贿人约定按比例“分红”，行贿人也确实以“分红”名义付钱。但法院看的是这笔钱与职权、与请托之间的关联，而不是它挂着什么名目。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。