很多家属会有一个朴素的判断：“事情是公司做的，公司早就没了，那是不是就找不到人了？”（2015）老刑初字第166号这份判决，回答的恰好是这个问题。本案的行贿单位是一家早已宣布破产的金矿，判决书里只列了被告人，没有列被告单位——也就是说，单位那一头已经不追究了；但对原矿长本人的追责，照常进行，最后判了有期徒刑十个月、缓刑一年。这中间的道理，值得说清楚。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2015）老刑初字第166号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市老城区人民法院 |
| 裁判日期 | 2016 年 2 月 1 日 |
| 被告人 | 王某（原某金矿矿长） |
| 罪名 | 单位行贿罪 |
| 行贿数额 | 20 万元（分五次送出） |
| 受贿人 | 时任某县县委书记的某 |
| 判决结果 | 有期徒刑十个月，缓刑一年 |
二、基本案情
被告人王某原是某县一家金矿的矿长。2005 年至 2006 年 9 月，为了让时任县委书记的某对该矿予以照顾，他分五次共送给某现金 20 万元。需要留意的是，这家金矿已于 2006 年 9 月宣布破产。案发后，王某能自动投案、如实供述自己的犯罪事实。法院认定，王某身为金矿矿长，为了给该矿谋取不正当利益，给予国家工作人员财物 20 万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。
三、主要量刑情节
| 情节 | 认定情况 | 法院评价 |
|---|---|---|
| 自首 | 案发后自动投案，如实供述犯罪事实 | 系自首，可从轻处罚 |
| 初犯 | 系初犯 | 可从轻处罚 |
| 犯罪数额 | 20 万元，刚达当时立案标准 | 认定“情节严重”，罪名成立 |
| 单位主体状况 | 该金矿已于 2006 年 9 月宣布破产 | 判决未列被告单位，只追究个人 |
四、判决结果
- 定罪：王某构成单位行贿罪，认定行贿数额 20 万元、情节严重。
- 主刑：有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
- 对单位：判决未列被告单位，未对单位判处罚金。
- 刑期起止：本案未实际羁押，判决未载明刑期起算日；缓刑考验期为一年。
- 适用法律：刑法第三百九十三条、第七十二条、第十七条第一款、第六十一条。
五、本案值得注意的一个问题：单位没了，为什么还判矿长
先回答最直接的疑问。 单位行贿罪是“单位犯罪”，法律给的处罚方式是双罚制：对单位判罚金，同时对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判自由刑。本案最特别的地方，就在于判决书里只有被告人王某，没有被告单位。原因是那家金矿早就破产了，单位这个主体已经不存在，没法再站到被告席上、也没法再对它判罚金。但单位犯罪里“人”的那一部分责任并不会因此消失，所以最终只追究了矿长王某个人。一句话：单位消亡，免的是单位那一笔罚金，免不了经手人、决策人的刑。
为什么王某是“直接负责的主管人员”。 他不是普通经办人。判决认定他是金矿矿长，行贿是为了给这个矿谋取不正当利益，让时任县委书记给矿上“照顾”，钱也是由他分五次送出的——决策和实施都在他这里。所以他是主管人员，是单位犯罪中要被追究刑事责任的那个人。这也提示：单位行贿案里，被追责的往往是拍板的人和具体经办的人，普通员工是否入罪要看其参与程度。
20 万元为什么判了十个月、还给了缓刑。 20 万元是 1999 年最高人民检察院立案标准里“单位行贿数额在 20 万元以上应予立案”的那条线，本案数额刚到线，属“情节严重”的起点。法院认定他有自首（自动投案、如实供述）和初犯两个从宽情节，依法从轻处罚，最终判有期徒刑十个月，同时宣告缓刑一年。
再说清“缓刑”是什么意思，它和上一篇的“免予刑事处罚”不一样。 缓刑不是免刑。有期徒刑十个月是刑期，缓刑一年是执行方式：这一年考验期内，只要不犯新罪、不违反监管规定，原判的十个月就不再实际执行；一旦违反，缓刑会被撤销，人得回去把刑期服完。而“免予刑事处罚”是根本不动刑，连刑期都不产生。两者在判决结果里长得很像，性质完全不同——一个是有刑不执行，一个是无刑可执行。
这家单位破产的时间点，还牵出一层考虑。 金矿在 2006 年 9 月就破产了，行贿行为也正好发生在 2005 年至 2006 年 9 月之间。也就是说，这个单位在案发前后已经退出市场。单位主体消失、个人又是自首加初犯，法院最终选择了缓刑，没有让这个已经不复存在的经营主体再产生一笔罚金判项。
六、从该案还可以观察到什么
其一，单位破产、注销，不等于个人的责任一笔勾销。 这是本案最值得记住的一点。很多家属以为“公司都注销了，是不是就没事了”，本案说明：单位消亡只影响对单位的判罚（罚金没有落脚处），针对决策人和经办人的追责照常进行。真正决定结果的，是个人在其中的角色和事后的态度。
其二，20 万元曾经是这条罪名的门槛线。 按 1999 年最高检的立案标准，单位行贿数额在 20 万元以上应予立案，20 万元以下不满 20 万元且具备特定情形的也可立案。本案 20 万元刚够线，属于“数额刚过门槛、靠自首和初犯争取从宽”的典型样本。数额一旦更高，从宽的空间就会相应收窄。
其三，这份判决的法条援引有一处瑕疵，值得读判决时留意。 判决援引了刑法第三百九十三条、第七十二条等；其中同时出现的“第十七条第一款”，与本案认定的自首情节在条文上并不对应（自首通常援引第六十七条）。这属于文书援引上的笔误，不影响定罪量刑，但提醒我们：读判决要回到“本院认为”的说理本身，不要只抄法条号。
其四，法律已经变化。 本案行为发生在 2006 年前后，适用刑法第 393 条修改前的条文和当时 20 万元的立案标准。往后看：2024 年 3 月 1 日起，刑法修正案（十二）把第 393 条改成“三年以下／三年以上十年以下”两档并处罚金；2026 年 5 月 1 日起的新司法解释把“情节严重”细化为 20 万元、“情节特别严重”为 200 万元。旧案不能用新标准倒套。
七、研究记录
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。