（2015）新刑初字第31号这份判决，几乎把单位行贿案的几个技术点一次集齐：谁会被列为“其他直接责任人员”、辩护人援引哪一条求免刑、判“拘役”还是“有期徒刑”。 被告人曹某是公司财务经理，不是法定代表人、不是实际控制人，却照样被定罪、判拘役三个月；其辩护人提请免刑的依据，是刑法第三百九十条第二款——一个用错对象的条款。逐个拆。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）新刑初字第31号
审理法院河南省新安县人民法院
裁判日期2015 年 8 月 10 日
被告单位某房地产开发公司
被告人曹某（该公司财务经理）
罪名单位行贿罪
行贿数额100 万元（现金）
受贿人时任某市旧城改造领导小组组长、原常务副市长的某
判决结果单位罚金 30 万元；曹某拘役三个月

二、基本案情

2006 年下半年，被告人曹某在担任某房地产开发公司财务经理期间，经总公司董事长安排，为感谢时任某市旧城改造领导小组组长、原常务副市长的某在一个房地产开发项目中给予的帮忙照顾，并为了保证项目后续工作顺利开展，送给某现金 100 万元，由某的妻子收下。该 100 万元系总公司董事长先转入自己银行卡 150 万元、取出 100 万元现金后交曹某转送。案发后，法院认定该公司为谋取不正当利益给予国家机关工作人员财物 100 万元，情节严重；曹某是代表单位向某行贿的具体实施者，属“其他直接责任人员”。

三、主要量刑情节

情节认定情况法院评价
主张依第 390 条第 2 款免除处罚（辩护意见）该条系个人行贿罪条款，单位行贿案无对应免刑条款不予采纳
自首（辩护意见主张）检察院 2014 年 8 月 14 日立案侦查，8 月 17 日即对其讯问，缺乏自动投案要件不予采纳
“受领导指派、不宜作直接责任人员”（辩护意见）系行贿 100 万元的具体实施者，属其他直接责任人员不予采纳
所获利益不属“不正当利益”（辩护意见）经协调容积率、减免配套费等，属不正当利益不予采纳
坦白到案后如实供述自己的罪行系坦白，依法从轻处罚

四、判决结果

  • 定罪：某房地产开发公司、曹某均构成单位行贿罪，认定行贿数额 100 万元、情节严重。
  • 对单位：判处罚金人民币 30 万元（限判决生效后五日内缴纳）。
  • 对个人：曹某判处拘役三个月。
  • 刑期起止：自 2014 年 8 月 22 日起至 2014 年 11 月 19 日止（其中先行羁押、指定居所监视居住依法折抵）。
  • 适用法律：刑法第三百九十三条、第六十七条第三款。

五、本案值得注意的一个问题：谁会被追责，能不能援引“免刑”条款

第一，代表单位去送钱的人，为什么也构成单位行贿罪。 刑法第 393 条采双罚制：对单位判罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判自由刑。曹某是财务经理，不是被告单位的法定代表人，也不是实际控制人。辩护人主张：她只是受领导指派，不宜作直接责任人员追究。法院的回答很干脆——她是代表单位向某行贿 100 万元的具体实施者，属“其他直接责任人员”，符合主体要件。要点：入罪主体不只有“拍板的人”，还包括具体经办、实施的人；“受指派”不是免责牌。

第二，辩护人援引的“免刑”条款，用错了罪名。 辩护意见第一条主张：被告单位的法定代表人已在被追诉前主动交代了行贿行为，依刑法第三百九十条第二款，可以对曹某免除处罚。这是高频误用。第 390 条第 2 款的主体是个人行贿罪的行贿人；单位行贿罪（第 393 条）在法律上没有对应的“被追诉前主动交待即可减免”条款。这一意见因此未被采纳。同行记牢：单位行贿案里为被追责的自然人从宽，只能回到总则——依刑法第 67 条主张自首、坦白。

第三，为什么是拘役三个月。 旧法第 393 条只有一个刑档：情节严重的，对单位判罚金，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役——这一档里最轻的刑种就是拘役。行贿 100 万元落在“情节严重”，但法院在唯一一档里选了最轻的拘役；可用的从宽情节只有坦白（第 67 条第 3 款）。对比本批另一起 80 万元的案子（个人免刑），本案没有自首、没有退赃线索，通道更窄，落点就停在拘役，而不是免刑或缓刑。

第四，刑期折抵要逐日核。 判决载明刑期自 2014 年 8 月 22 日起至 11 月 19 日止。她此前 8 月 18 日已被指定居所监视居住，依法折抵，同样计入。短刑期案件里，核对强制措施起止是必做动作。

给同行的清单： ①先定主体：当事人是“直接负责的主管人员”“其他直接责任人员”，还是仅经办、不宜入罪；②逐条核对辩护意见有没有误引第 390 条第 2 款这类个人行贿罪条款；③单位行贿案的从宽出口只有总则（第 67 条等）；④量刑在唯一一档内选“拘役还是有期徒刑”，折抵逐日核。

六、从该案还可以观察到什么

其一，行贿款的资金链在判决里是有迹可查的。 判决用银行凭证还原了这 100 万元的来路：公司贷款中先转给董事长个人卡 150 万元，其取出 100 万元现金交给曹某转送。“钱从哪来、经过几手、落在哪”这条链，往往是最扎实的客观证据。

其二，注意本批两起同院案件的数额与刑期反差。 同为该院、同日判决：行贿 80 万元的那起，被告人（单位出资人）免刑；行贿 100 万元的这起，被告人（财务经理）判拘役三个月。数额只差 20 万元，结果却在“免刑”与“拘役”之间——真正的变量不在数额，而在当事人的角色（决策者还是实施者）和可用从宽情节的多少。

其三，本案适用的是旧条文、旧标准。 行为发生在 2006 年，适用刑法第 393 条修改前的条文——只有一档、对自然人不并处罚金；数额上适用 1999 年最高检“单位行贿 20 万元以上应予立案”的标准。作为对照：刑法修正案（九）（2015 年 11 月 1 日起）先在自然人一侧增加“并处罚金”；2024 年 3 月 1 日起，刑法修正案（十二）又把第 393 条改为“三年以下／三年以上十年以下”两档并处罚金；2026 年 5 月 1 日起新司法解释把“情节严重”细化为 20 万元、“情节特别严重”为 200 万元。旧案回行为时法。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。