如果你正陪着一个涉案的家人等结果，“免予刑事处罚”大概是你最想听到的结局——罪名认了，人不用真的去服刑。可免刑不是许愿许来的。（2015）新刑初字第67号判决里，辩护人替被告人主张的“自首”“立功”法院一个都没认，人最后仍然免予刑事处罚。靠的到底是什么？

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）新刑初字第67号
审理法院河南省新安县人民法院
裁判日期2015 年 8 月 10 日
被告单位某置业公司
被告人杜某（该公司的出资人、项目实际操纵者）
罪名单位行贿罪
行贿数额80 万元（现金）
受贿人时任某县县长的某
判决结果单位罚金 30 万元（已缴纳）；杜某免予刑事处罚

二、基本案情

2009 年，被告人杜某经人介绍认识了时任某县县长的某，两人建立联系。2010 年 1 月，杜某送给某现金 80 万元，某用这笔钱在当地购置了一套商品房。此后，在某的帮助下，由杜某出资的公司拿到了该县影剧院及周边综合开发项目；签订开发协议过程中，某违反国家关于土地招拍挂、容积率及土地出让金的规定，安排相关人员与该公司签约。之后，该公司在县里注册成立某置业公司，对该地块进行商业开发。案发后，法院认定某置业公司为谋取不正当利益而行贿 80 万元，情节严重；杜某是本案中直接决策和实施行贿的人，属“直接负责的主管人员”。

三、主要量刑情节

情节认定情况法院评价
自首（辩护意见主张）检察院于 2014 年 10 月 23 日立案侦查，次日即对其讯问，缺乏“自动投案”要件不予采纳
立功（辩护意见主张）揭发受贿人的情节，无事实及证据支持不予采纳
坦白到案后如实供述自己的罪行系坦白，依法从轻处罚
犯罪情节轻微结合全案认定免予刑事处罚
“未获得不正当利益”（单位辩护意见）通过违规程序取得开发项目，属不正当利益不予采纳

四、判决结果

  • 定罪：某置业公司、杜某均构成单位行贿罪，认定行贿数额 80 万元、情节严重。
  • 对单位：判处罚金人民币 30 万元（已缴纳）。
  • 对个人：杜某免予刑事处罚。
  • 违法所得：判决未另行列明追缴事项。
  • 适用法律：刑法第三百九十三条、第六十七条第三款、第三十七条。

五、本案值得注意的一个问题：免刑到底靠什么

先把“免予刑事处罚”说清楚。 它不等于无罪。刑法第三十七条：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。也就是先认定构成犯罪，再决定不动用刑罚。它和缓刑是两回事——缓刑是判了刑暂不执行，免刑是压根不判刑。

再看从宽情节是怎么被筛掉的。 辩护人手里两张牌：自首、立功，法院都没认。先说自首。刑法第六十七条规定，自首要“自动投案”加“如实供述”同时具备。本案检察机关 2014 年 10 月 23 日立案侦查、次日就对杜某讯问，属于办案机关找上门、开始讯问之后才交代，够不上“自动投案”，自首不成立。再说立功。辩护人称杜某揭发了受贿人，但法院查明“无事实及证据支持”，不予采纳。两张牌都没打出去。

那免刑靠的是什么？靠坦白，加上“犯罪情节轻微”。 判决写得很清楚：杜某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚；鉴于其犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。援引的条文是刑法第三百九十三条、第六十七条第三款、第三十七条。换句话说，免刑的支点是坦白（第 67 条第 3 款）加情节轻微（第 37 条），不是自首、立功。

明明行贿 80 万元、法院还认定“情节严重”，怎么又说“犯罪情节轻微”？ 关键在分清两个层面。“情节严重”对应入罪门槛——按 1999 年最高人民检察院立案标准，单位行贿 20 万元以上应予立案，80 万元早过线；“犯罪情节轻微”是量刑层面的总则判断（第 37 条），问的是“这个具体的人还要不要动刑”。一个是“构不构成犯罪”，一个是“要不要判刑”，并不矛盾。本案数额过线、罪名成立，但量刑上法院认为不需要判处刑罚。

顺便说清自首和坦白的差距。 自首通常可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的甚至能免除处罚；坦白一般只是可以从轻。差一个“减轻”，落到结果上可能就是实刑与免刑的距离。分水岭不在“你说没说”，而在“说的时间点”——是不是在讯问、采取强制措施之前主动到案。本案就输在这个时间点上。

最后看单位那一笔。 单位行贿罪是“双罚制”：对单位判罚金，对直接负责的主管人员判自由刑。本案单位判罚金 30 万元、杜某个人免刑，就是“单位罚金＋个人免刑”的组合——单位该缴的钱一分不能少。

六、从该案还可以观察到什么

其一，单位的罚金和个人的免刑，是两笔账，要分开看。 单位犯罪采双罚制，单位不能因为个人免刑就不缴罚金，个人也不会因为单位缴了罚金就自动免责。家属处理这类案子时，要把“单位的罚金”和“个人的刑期”当成两条独立的线。

其二，辩护意见里提到的“索贿嫌疑”没有被认定。 本案辩护人提出“受贿人具有索贿的嫌疑”，但判决理由部分没有对这一点作出认定。需要提醒：单位行贿罪（刑法第 393 条）本身没有像个人行贿罪第 389 条第 3 款那样“因被勒索给予财物、没有获得不正当利益则不是行贿”的出罪条款；即使存在索贿情形，在单位行贿案里能否扣减数额、减轻责任，也要看法院的具体认定，不能想当然。

其三，本案适用的是旧条文、旧标准，这一点很重要。 本案行为发生在 2010 年，适用的是刑法第 393 条修改前的条文：情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额上适用 1999 年最高检“单位行贿 20 万元以上应予立案”的标准。往后看，法律有变化：2024 年 3 月 1 日起，刑法修正案（十二）把第 393 条改成“三年以下／三年以上十年以下”两档并处罚金；2026 年 5 月 1 日起的新司法解释又把“情节严重”细化为 20 万元、“情节特别严重”为 200 万元。旧案不能用新标准倒套，这是读这类判决时要留的一根弦。

七、研究记录

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，所引裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以“某”代称，相关单位名称已作概括表述；仅用于专业研究，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。