在职务犯罪的自首辩护里，“同种”和”不同种”这两个词，分量极重。

因为它们直接决定一件事：当事人主动交代的那部分，是**“以自首论”，还是只能”酌情从轻”**。

一个词之差，从宽的结果可能完全不同。今天把这条线拆清楚。

一、先立标准：看的是犯罪性质（罪名），不是事实批次

法发〔2009〕13 号《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定了第一项”以自首论”的情形：

犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的。

白话翻译：判断”同种”，看的是罪名，不是笔数。

同为受贿的若干笔，哪怕是一笔变十笔，也属于同种——因为性质相同、罪名相同。

只有从受贿变成贪污、变成挪用公款，才叫不同种。

这一点必须先讲清楚，因为很多家属（有时也包括同行）会把”多交代了好几笔”误当成”不同种”。

二、两条”以自首论”的完整表述

法发〔2009〕13 号明确了两条：

（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；

（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。

第一条的关键词是”不同种”，第二条的关键词是”线索指向的事实不成立”。

本文重点讲第一条，第二条在别的文章里拆过，这里只留一句提醒：第二条是”同种罪行”也能”以自首论”的唯一出口，实务中常被忽略。

三、同种与不同种的判断规则

规则一：以刑法分则规定的罪名为准。

受贿（《刑法》第三百八十五条）与贪污（第三百八十二条）是不同种；受贿与挪用公款（第三百八十四条）是不同种。

规则二：同一罪名的不同笔次，一律是同种。

受贿 A 笔、受贿 B 笔、受贿 C 笔之间，全是同种。这是最常见的争议点，也是结论最清楚的一点。

规则三：选择性罪名的判断要落到具体罪名。

有些罪名条文里有并列的行为方式（选择性罪名），适用时要看起诉书确认的罪名是什么，不能在辩护意见里自己造一个新罪名去论证”不同种”。

规则四：牵连犯、竞合的情形要单独看。

一个人同时涉及受贿和滥用职权，通常属于不同种罪行。但要注意——不同种的前提，是被交代的那部分独立构成另一个罪名，而不是同一行为的两个法律评价。

四、实务难点一：牵连犯与伴随罪名

职务犯罪里，一个案子常常是”一束”罪名：受贿、滥用职权、玩忽职守、行贿、私分国有资产……

这里有两个判断要点：

第一，看是不是独立的行为。 如果交代的是另一件事，性质完全另算，那就是不同种；如果只是同一笔受贿的不同侧面（比如因为收钱而违规办事），本质仍是一个受贿，不能拆成”不同种”。

第二，看起诉书确认了哪些罪名。 以最终认定的罪名为准，比在辩护阶段自行推演更可靠。

五、实务难点二：受贿与巨额财产来源不明的交叉

这是最典型的疑难。

办案机关掌握了受贿线索，当事人交代”我还有一大笔财产说不清来源”。

要区分两种情形：

情形一：这笔财产没有对应的具体受贿事实。

也就是说，当事人确实说不清它是怎么来的。这时候涉及的是巨额财产来源不明罪（《刑法》第三百九十五条）。该罪与受贿罪，通说和多数实务观点倾向于认为属于不同种罪行——因为构成要件和法律性质都不一样。

那么交代这部分，就有主张”以自首论”的空间。

情形二：这笔财产其实就是受贿所得。

当事人心里清楚是哪几笔，只是没有明说。这种情况实质仍是一个受贿问题，不能通过”说不清”把它变成不同种。

所以这条线的关键判断是——这笔财产，背后到底有没有一个具体的受贿事实。有，就是同种；没有、确实无法查实来源，才可能落到不同种。

这个判断需要结合供述的完整性和客观证据来做，不能只看有没有”来源不明”这个结论。

六、辩护策略：先判断法定刑档次，再决定主张方向

这一步最容易做反。

“不同种 → 以自首论”，成立的是针对”未掌握的那部分罪行”的自首，不是对整个受贿罪的自首。

所以要先把账算清楚：

第一步，算出未掌握部分的数额。 看它自己落在哪个法定刑档次——按法释〔2016〕9 号第一、二条，受贿罪大致是 3 万、20 万、300 万这几条线。

第二步，再决定主攻方向。

  • 如果未掌握部分数额大、甚至单独构成一个更重的档次，那么”以自首论”的减轻价值就很大，值得主攻；
  • 如果未掌握的数额小，对整体档次没有影响，那么死死纠缠”不同种”意义有限，不如把力气放在”未掌握部分占比大 → 一般应当从轻”这条通道上。

先看档次，再看主张——顺序错了，力气就白费了。

七、同种 / 不同种判断表

已掌握主动交代是否同种主要法律后果
受贿（A 笔）受贿（B 笔）同种不成立自首；适用”如实交代”的从宽规则
受贿贪污不同种就交代部分”以自首论”
受贿挪用公款不同种同上
贪污受贿不同种同上
受贿巨额财产来源不明（背后无具体受贿事实）倾向不同种有主张”以自首论”的空间，需个案论证
受贿巨额财产来源不明（实为受贿所得）实质同种不成立自首
已掌握线索指向的事实不成立在此范围外交代同种罪行适用第二条以自首论

（表中组合均为示意，不指向任何真实案件。）

结语

“同种／不同种”是一个技术开关。

拨对了，从”仅酌情从轻”跳到”以自首论”；拨错了，前面所有的努力全部落空。

所以判断顺序永远是三步：先看罪名，再看档次，最后才定主张。 缺了中间那一步，判断就是空的。

研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，仅用于学习与交流，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。个案情况请咨询执业律师。