受贿案件里最常见的故事是”指控从高、判决打折”。但（2010）老刑初字第29号走的是反方向：起诉书指控收受 4 万元，法院经审理认定 8 万元，还专门写了一句”公诉机关指控的犯罪数额不准确”。指控数额被判决顶了上去，这在受贿判决里并不多见。这份判决值得你逐段精读。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2010）老刑初字第29号
审理法院河南省洛阳市老城区人民法院
裁判日期2010 年 6 月 12 日
罪名受贿罪
起诉指控金额4 万元
法院认定金额8 万元
判决结果有期徒刑五年

二、基本案情

被告人魏某原任某区残疾人联合会（事业法人）理事长。2009 年 7 月，魏某利用职务便利，为某轨道装备制造公司减免 2008 年度残疾人就业保障金 28 万余元提供帮助，收受该公司人员所送现金 8 万元。

被告人自己的供述把这笔钱的去向交代得很细：8 万元中，4 万元自留，用于”冲抵无法报销的招待费用”，另外 4 万元交给副理事长张某某”保管”，并交代其对该公司残保金适当减免。但张某某到案作证时明确否认收到这 4 万元；魏某之妻否认家中近期有该笔现金进项；单位报账员证实残保金经由税务代征入财政，残联不经手现金。

辩护人对基本事实和定性无异议，但主张三点：其一，魏某任职期间有约 1.8 万至 2 万元的公务支出未能报销，应从数额中剔除；其二，魏某在司法机关尚未掌握其犯罪事实时主动交待，构成自首；其三，案发后积极退赃、悔罪深刻，建议判处拘役。辩护人当庭提交了八份证人证言、调查笔录及 39 位残疾人的请愿书。案发后，8 万元赃款已全部退出。本案审理于 2010 年，适用当时的数额标准。

三、主要量刑情节

情节法院评价
认罪态度案发后认罪态度较好，可酌定从轻
退赃涉案赃款已全部退出，酌定从轻
自首主张不成立——侦查人员通知其到单位后在路口将其带回，非自动投案
辩方证据与指控的受贿事实无关联性，不予采信

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑五年
  • 刑期起止：2009 年 12 月 26 日至 2014 年 12 月 25 日

五、本案值得注意的一个问题：指控 4 万、认定 8 万，落差是怎么形成的？

先看法院凭什么认定 8 万。证据结构是三面对齐的：魏某的供述完整交代了 8 万元的来源、拆分与用途；行贿方三名证人（综合部部长、营销副部长、公司党委书记）分别证实公司经班子研究决定送 8 万、从财务支取 8 万、由两人一同送达；公司当月支出 8 万元现金的账目凭证在卷。供述、对方证言、书证三方互相印证，8 万是稳的。

再看辩方为什么没把数额拉回去。辩方的路径是”减法”：4 万交由张某某保管，不应算我占有；自费招待支出应冲抵。问题是每一条减法都缺证据的对称面——张某某否认收钱，妻子否认家中进钱，“保管”之说成了孤证。辩护人提交的八份证言和请愿书，证明的是魏某”迎来送往、工作成绩”等情况，法院以与指控事实”没有关联性”为由整体排除，连”冲减数额”的资格都没有。请愿书这类品格证据，在数额之争里几乎不产生对抗价值，本案是直观的例证。

至于起诉书为何指控 4 万，判决没有交代。可以确认的是两点：第一，法院不受指控数额的拘束——不告不理约束的是事实的同一性，同一事实范围内的数额认定以在案证据为准，表述上直接纠正为”指控的犯罪数额不准确”。第二，多认的 4 万元没有带来多判。判决援引当时施行的《刑法》第三百八十三条第一款第（二）项：受贿 5 万元以上不满 10 万元，处五年以上有期徒刑——8 万元落在这个档里，判五年即法定幅度的最低点，理由是认罪态度与全额退赃两项酌定从轻。

把三件事连起来读：辩方想把数额从 4 万压向更低，法院把数额从 4 万抬到 8 万，但量刑同时压到了幅度底线。数额之争与量刑之争在这份判决里是两条独立的线，各自的证据门槛也完全不同。这是它最有教学价值的地方。

对辩护工作还有一层提示。判决援引的是当时施行的《刑法》第三百八十三条第一款第（二）项，5 万元以上不满 10 万元档的起点就是五年——这意味着本案辩护人在数额上即便全胜，把 8 万元论证成 4 万元，也只是从”五年以上”档滑入”一年以上七年以下”档，空间巨大；而数额之争一旦失守，剩下能争的就只有认罪态度与退赃这样的酌定因素，五年即幅度底线的结果已经说明酌定因素的封顶效应。数额档位的临界点（本案是 5 万元这条线）应当成为审查证据时的第一参照物：先判断认定数额最可能落在哪一档，再决定火力往哪里配。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“公务支出冲抵”辩解的边界。 即便未报销的招待费真实存在，它也不改变收受财物系基于职务行为这一性质，至多作为情节考量；而且本案辩方连这笔支出的证据关联性都没能建立。主张冲抵，先解决”谁花的、花在哪、与本案受贿的对应关系”三个证明问题。

其二，“被通知到单位”不等于自动投案。 辩护人主张魏某在司法机关未掌握犯罪事实时主动交待，构成自首。但到案经过证明显示：侦查人员请现任理事长通知魏某到单位”办事”，在路口等候将其带回。全程没有投案的主动性，法发〔2009〕13 号的自动投案要件不满足。对照同期其他案件中”得知同案人被讯问后主动到反贪局交待”被认定自首的处理，到案方式的一步之差就是情节有无之别。

其三，“谋利金额”不并入受贿数额。 本案为该公司减免的残保金达 28 万余元，远超 8 万元，但受贿数额只按收受的财物计。家属一方常把”给国家造成的损失”与”受贿数额”混为一谈，这两者在计算上是分开的。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。