家属一听到”两个罪、数罪并罚”，心里就会往下沉。（2010）宁刑初字第154号这个案子正好相反：起诉时指控两个罪，判决只定了受贿罪一个，判了六个月、缓刑一年。另一个罪为什么没立住？这个问题值得每个家属看懂。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2010）宁刑初字第154号
审理法院河南省洛宁县人民法院
裁判日期2010 年 10 月 11 日
罪名受贿罪（公诉机关另指控滥用职权罪，法院未认定）
受贿金额5000 元现金＋1000 元加油卡
判决结果有期徒刑六个月，缓刑一年

二、基本案情

被告人邢某，某县看守所狱医——注意，他是 1998 年起被看守所聘用的，不是在编民警。

在押人员王某（某煤业公司负责人，因涉嫌重大责任事故罪被羁押）的家属多次请他吃请。他违反看守所”不准私自为在押人员带药”的规定，把对方所送的所谓”腰疼宁”药物带入所内给王某服用。2009 年 7 月 16 日，王某在所内突发高血压晕倒，经邢某诊断不宜羁押，被送医治疗并取保候审。当天，王某之妻送给他 5000 元现金表示感谢；次日王某被取保后，又送 1000 元加油卡。

公诉机关指控他构成滥用职权罪、受贿罪两罪。案发后受贿款已退缴。

三、主要量刑情节

情节法院评价
滥用职权罪证据不能证实带药行为与犯病、取保之间有刑法意义上的直接因果关系，且未造成重大损失，指控不予支持
初犯偶犯、退赃、认罪悔罪辩护意见与查明事实相符，法院予以支持并从轻

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪（一罪）
  • 主刑：有期徒刑六个月
  • 缓刑：缓刑一年，考验期从判决确定之日起计算

五、本案值得注意的一个问题：滥用职权罪为什么不成立？

法院给出了两个理由，每个理由都值得家属听懂。

第一个理由：因果关系断链。判决的原话大意是——依现有证据，不能证实”带药行为”与”王某犯病以致被取保”之间存在刑法意义上的直接因果关系。带药在前、犯病在后，这只是时间上的先后；中间还隔着病情本身、诊断结论、取保决定等好几个环节。刑法上的因果关系不是”先来后到”，而是行为实实在在地导致了结果。本案里，王某突发高血压是疾病发展的结果，带药行为与”犯病—取保”之间接不上这条链。

第二个理由：没有重大损失的后果。滥用职权罪是结果犯——必须造成国家和人民利益的重大损失才构成本罪。判决认定，被告人的行为未造成这样的后果。换句话说，私自带药是明确违反看守所规定的，但违规违纪和行为犯罪之间隔着”重大损失”这道门槛；迈不过这道门，就只能停留在纪律责任的范围。

把这两个理由合起来看，法院实际上做了一次”罪与非罪”的逐环检验：行为存在（确实违规带了药）、行为人有职务（受委托从事公务）、但结果缺位（没有重大损失）、因果断链（带药与犯病取保之间接不上）。四个要件凑齐三个，罪还是不成立。这就是刑法与纪律的分水岭——它不惩罚所有不当行为，只惩罚满足全部构成要件的行为。

这两点对面对类似指控的家属有一个很实用的启示：当案件被指控数罪并罚时，不要只盯着主罪慌神，要一个罪一个罪地问——第二个罪的结果在哪里？它的因果链断在哪一环？ 结果和因果关系这两个要件，是渎职类指控最常出问题的地方。本案就是指控两项、成立一项的实例。

再交代一下辩护方的位置。邢某一方对滥用职权罪提了三点：主体不符、没有故意、没有重大损失。法院最终没有采纳”主体”这条——他还是被认定为”受委托从事公务”的国家机关工作人员——但”没有重大损失”这条意见的核心被法院自己的认定吸收了。这说明什么？说明辩护意见不需要每一条都赢，几条意见里只要有一条被裁判采信，就可能直接改变一个罪名的成立与否，进而从”数罪并罚”变成”一罪一刑”。面对并罚指控，把火力集中在证据最薄弱的那一罪上，是值得家属与辩护人认真讨论的打法。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“聘用制”不是护身符。 邢某不是在编民警，法院仍认定他是”受委托从事公务的人员”，受贿罪主体照样成立。是否具有正式编制，不是判断职务犯罪的标准；在岗位上行使着看管、管理职责的人，都在射程之内。

其二，6000 元也构成受贿罪，财物不限于现金。 本案认定的是 5000 元现金加 1000 元加油卡——购物卡、加油卡这类财物同���计入受贿数额。另请注意：本案裁判于 2010 年，适用的是当时的数额标准（受贿五千元即可追责），不能用今天 3 万元的起点去理解老案。

其三，六个月是怎么来的。 判决援引了当时刑法第 383 条第一款第（三）项——受贿五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；同一项还规定，数额在五千元以上不满一万元、犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚。本案受贿 6000 元，已全额退缴、认罪悔罪，判六个月低于该档一年的法定最低刑，正是这条”减轻”条款落地的结果，再配上缓刑。小额、全额退赃、认罪悔罪，在本案中被组合评价为最轻的结果——但这是本案法院在当时的标准下作出的判断，具体案件仍需结合完整证据与当地实践判断。

其四，事后感谢的钱也算受贿。 本案有一个容易误判的细节：5000 元是在王某被送往医院当天送的，1000 元加油卡是取保次日送的——钱送来的时候，“照顾”已经结束了。有人以为”事前收钱是受贿，事后感谢不算”，本案给出了相反答案：只要收钱对应的是其利用职务便利提供的照顾，无论钱在事前、事中还是事后到手，性质都一样。“事后感谢”从来不是安全通道。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。