受贿 3 万元，最终免予刑事处罚——（2010）宁刑初字第176号这份判决值得记下来，不是因为这个结果多罕见，而是因为它把免刑的”法定入口”和”落地支点”分层摆得很清楚，正好可以当作审查这类案件的路线图。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2010）宁刑初字第176号 |
| 审理法院 | 河南省洛宁县人民法院 |
| 裁判日期 | 2010 年 11 月 9 日 |
| 罪名 | 受贿罪 |
| 涉案金额 | 3 万元 |
| 判决结果 | 免予刑事处罚 |
二、基本案情
被告人张某，原系国有洛宁县吕村林场场长。
2001 年 7 月、2005 年 1 月，张某分别收受吕村林场组培楼建筑商王某所送现金 2 万元、1 万元，共计 3 万元。其中 2 万元经手用于单位其他费用支出，并将支出单据交出纳保存；1 万元用于个人消费。
2010 年 9 月 10 日，张某因涉嫌受贿犯罪主动到洛宁县人民检察院投案，次日即被取保候审；9 月 29 日检察机关提起公诉，至 11 月判决，全案不到三个月。案发后，赃款全部退回。本案适用简易程序，独任审判。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 自首 | 主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻、减轻或免除处罚 |
| 退赃 | 案发后赃款全部退回 |
| 认罪悔罪 | 庭审对事实无异议，认罪态度较好 |
| 平时表现 | 辩护人提出平时工作表现好，法院予以采纳 |
四、判决结果
- 定罪：受贿罪（判决引用《刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第三十七条）
- 主刑：免予刑事处罚
- 赃款处置：判决未再作追缴表述（案发后已全部退回）
五、本案值得注意的一个问题：免刑不是”自首＋退赃”的自动结果
把这份判决拆开看，免予刑事处罚至少有三层结构，缺任何一层都可能走不通。
第一层，法定入口：自首。《刑法》第六十七条第一款给的是”可以从轻、减轻或者免除处罚”——注意，常规量刑情节里，把”免除处罚”明确写进选项的并不多，自首是其中最常见的一个。没有自动投案，这条通道从一开始就打不开。本案张某是主动走到检察院投案的，这一步在判决里没有争议，也是全案从宽结构的地基。职务犯罪案件的自首认定有专门规范（法发〔2009〕13 号）：自动投案既包括向办案机关投案，也包括向所在单位等办案机关以外的单位、组织或有关负责人员投案的情形，但前提是投案发生在犯罪事实被掌握、本人受到调查谈话讯问或被宣布采取调查措施、强制措施之前。本案是直接向检察机关投案，处于最标准的自动投案形态，没有经历”被动到案后再争自首”的拉锯——这一点恰恰是多数职务犯罪案件做不到的。
**第二层，落地支点：情节轻微。**自首只是提供了”可以免除”的可能性，法院真正用来托底的是《刑法》第三十七条：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。“判决说理部分明确写了”犯罪情节轻微”六个字。也就是说，自首回答的是”能不能免”，三十七条回答的是”该不该免”。还要注意三十七条的适用方式：法院仍须作出有罪宣告，只是不判处刑罚——定罪免刑与无罪是两个世界。辩护时只主张自首、不论证情节，等于递了钥匙却没有找到门。
**第三层，才是本案最特殊的地方：赃款去向。**查明事实里有一个容易被一眼扫过的细节：3 万元中有 2 万元经手用于单位其他费用支出，并且把支出单据交出纳保存。这里要先立一个规矩：受贿既遂后赃款怎么处置，不影响数额认定——钱收下的那一刻，犯罪已经完成。但去向会实实在在地影响”情节轻微”的评价：2 万元花在单位支出上、单据可查，与 2 万元挥霍消费、转移隐匿，在法官眼中是两幅完全不同的情节画像。再叠加另外几个分量：数额只有 3 万元——本案适用 2016 年司法解释施行前的旧数额标准，3 万元处在”五千元以上不满五万元”档的低段，距离”五万元以上”的下一档还有明显距离；加上全额退赃、平时表现好，法院对”情节轻微”的认定，走的是一条由数额位置、赃款去向、悔罪表现共同铺成的完整链条。
反过来说，这份判决绝不能倒推成”3 万元＋自首＋退赃＝免刑”。赃款主要用于单位支出且单据留存，是本案独有的事实支撑，多数案件并不具备。同行拿到类似案件，要逐项对照：投案是否自动、供述是否完整稳定、数额在所属档次的什么位置、赃款去向能否查清并有证据固定。每一项都在给”情节轻微”这道题加分或减分，而法院最终免刑，是所有分项叠加后作出的整体判断。
六、从该案还可以观察到什么
**其一，简易程序与独任审判的侧面印证。**基层法院以简易程序、独任审判审结一宗受贿案，前提是事实清楚、被告人认罪、证据没有实质争议。程序的选择本身，就是”情节轻微”评价的一个旁证。与本案强制措施轨迹对照着看更能说明问题：投案次日取保候审，两个月内诉至法院——非羁押诉讼的适用，与最终免刑处在同一条情节评价线上，前后是一致的。
**其二，免刑不等于无罪。**这份判决仍然是定罪判决：受贿罪的罪名成立，只是免除刑罚。犯罪记录、党纪政务处分的后续后果都还在。对当事人而言，免刑案件的真正价值在于争取”有罪但无刑”的结局，而不是当作无罪案件去理解——两者的辩护目标、证据投入与预期管理完全不同，接案谈话时应当把这条界线讲透。
**其三，旧数额标准的核对提醒。**本案判决于 2010 年，适用的是当时的数额标准（刑法原条文规定的数额档），不能用 2016 年司法解释”3 万元为数额较大起点”的框架倒套。同一笔钱在不同时期标准下的档位与从宽空间完全不同，查阅历史判决务必先核对裁判时点，再谈量刑评价。
七、研究记录
研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。