说白了，这份判决回答的是一个量化问题：二审改判，到底改的是什么、靠什么改的？（2011）洛刑一终字第65号——规划审批权上长出来的两个罪名，一审并罚十年六个月，二审并罚九年。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2011）洛刑一终字第65号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市中级人民法院 |
| 裁判日期 | 2011 年 5 月 24 日 |
| 罪名 | 受贿罪、玩忽职守罪（数罪并罚） |
| 受贿数额 | 一审认定 102600 元，二审认定 97600 元 |
| 玩忽职守损失 | 防空地下室易地建设费流失 9989342 元 |
| 一审结果 | 受贿十年＋玩忽职守二年，并罚决定执行十年六个月 |
| 二审结果 | 受贿八年六个月＋玩忽职守二年，并罚决定执行九年 |
二、基本案情
上诉人李某，原系某县规划局城市规划股股长、总工室主任，负责建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的审批办理。
受贿部分：2005 年以来，其利用审批规划手续的职务之便，先后多次收受十余名房屋开发商现金，一审认定共计 102600 元；二审查明其中一笔 5000 元（经中间人转送）证据不足，认定 97600 元。
玩忽职守部分：其在审核六个建设项目时，未对人防工程相关手续进行把关，在人防手续缺失的情况下发放建设工程规划许可证，致使 9989342 元防空地下室易地建设费流失。
一审于 2010 年 12 月作出判决。李某不服上诉，主张存在自首、多笔款项系借款或礼尚往来、玩忽职守事实不清。二审经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，决定不开庭审理。二审期间，其亲属向法院退缴全部受贿赃款。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 自首 | 上诉主张存在自首——二审认定”与本院审理查明的事实不符”，不成立 |
| 核减数额 | 经中间人转送的 5000 元证据不足，二审予以核减 |
| 坦白 | 主动坦白部分受贿犯罪事实 |
| 二审退赃 | 二审期间亲属退缴全部受贿赃款 |
| 上述三者合并 | “本院予以从轻处罚” |
四、判决结果
- 定罪：受贿罪、玩忽职守罪均维持
- 改判：受贿罪由十年改为八年六个月；玩忽职守罪二年不变；数罪并罚由十年六个月改为九年
- 刑期：2010 年 9 月 16 日至 2019 年 9 月 15 日
- 赃款：追缴
五、本案值得注意的一个问题：数额档没变，刑期为什么降了一年半？
先把账算清楚。二审只核减了 5000 元，认定数额从 102600 元变成 97600 元——在当时的旧数额标准下，这两个数字都落在”五万元以上不满十万元”这一档，法定刑五年以上有期徒刑。也就是说，改判不是靠跨档实现的，一万元以内的核减改变不了量刑的区间。
那十年降到八年六个月、并罚十年六个月降到九年，靠的是什么？判决给出的答案集中在二审说理的最后一句话：主动坦白部分受贿犯罪事实、认罪态度较好、二审期间亲属已退缴全部受贿赃款，“本院予以从轻处罚”。
三个因素里，最值得注意的是二审阶段的全部退赃。一审时没有这个情节——判决认定的赃款到二审才由亲属代为退清。对一个已经被顶格附近量刑的被告人来说，二审补上一个”全额退赃”，等于在原审从宽素材之外新增了一整块从宽评价，这才是刑期下调的主要杠杆。对比一下就能看出来：5000 元的核减只是”纠错”，是二审本分；退赃才是”增量”，是改判的燃料。
这份判决还留了一处教科书式的细节——借款与受贿的切分。李某收某开发商 2 万元，主张系借款且已还 1 万。二审的处理是：供述与证言相互印证的部分，1 万元确系借款，一审已经扣除；剩下 1 万元（两次各 5000 元）系利用职务便利非法收受，维持认定。同一笔 2 万元被切成”借款 1 万＋受贿 1 万”两半，依据不是被告人的说法，也不是证人的说法，而是两者能对上的那部分。反过来，对”礼尚往来""已归还”的主张，判决一律以”没有相关证据证明”驳回——印证规则是双向的：对不上的指控会被核减，对不上的辩解也不会被采纳。
给同行的方法论结论：二审改判的实质空间，往往不在事实框架的翻转（本案受贿的基本事实、玩忽职守的全部事实都原样维持），而在数额边缘的核减＋新从宽情节的补充。如果你代理二审，与其把力气花在推翻既有事实框架上，不如优先做两件事：逐笔核对数额的印证链条找核减点；推动当事人在二审宣判前完成全额退赃。本案证明，这两件事叠加，足以撬动一年六个月。
六、从该案还可以观察到什么
其一，不开庭的二审不等于没有作为空间。 本案二审”认为事实清楚，决定不开庭审理”，但亲属退缴全部赃款恰恰发生在这个阶段并被评价为从轻情节。不开庭只是审理方式，不是程序终点——二审期间仍可通过提交退赃凭证、新证据材料来改变量刑评价。
其二，玩忽职守一节完全维持，并罚算术顺带看一眼。 玩忽职守部分，二审只用一段话确认”符合玩忽职守罪的构成要件”——六个项目、近千万元易地建设费流失的事实与责任在一审已经定型，二审的改判火力全部集中在受贿部分。渎职与贪贿并罚的案子，两部分证据的”可争性”往往严重不对称，辩护资源的分配应当跟着走。并罚的算术也值得记下：改判后受贿八年六个月＋玩忽职守二年，总和刑期十年六个月，在最长刑八年六个月以上、总和十年六个月以下之间决定执行九年，完全落在限制加重规则的区间之内；一审的十年六个月（区间十年至十二年）同理。这组数字是数罪并罚”限制加重”最直观的演算样本。
其三，自首主张的老问题。 上诉人主张”对存在自首情节未予认定”，二审以一句”与本院审理查明的事实不符”驳回。本案系被动到案，且其主张多系同种罪行的交代——按照职务犯罪自首的专门规定，没有自动投案而交代同种罪行的，本就不产生自首，只能走”如实交代”的酌情从轻通道。这一点与前面案例中反复出现的情形相同，此处不再展开。
七、研究记录
研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。