一个规划审批岗位上的两个行为——收钱，和不对人防手续审核把关。起诉书把它们打包成两个罪名，判决最终给出十年六个月。这个数字里藏着两条”顶线”：受贿罪的数额档顶线，和数罪并罚的限制加重线。把这两条线看清楚，“从轻情节为什么没把刑期拉下来”就有了答案。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2011）孟刑初字第40号
审理法院河南省孟津县人民法院（现孟津区人民法院）
裁判日期2010 年 12 月 23 日
罪名受贿罪、玩忽职守罪（数罪并罚）
法院认定受贿金额102 600 元（起诉指控 122 600 元）
渎职损失防空地下室易地建设费流失 9 989 342 元
判决结果受贿罪有期徒刑十年＋玩忽职守罪有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十年六个月

二、基本案情

被告人李某，原任某县规划局城市规划股股长、总工室主任，负责建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的审批办理。

受贿部分：2005 年起，李某利用上述职务便利，为十余名房地产开发商在办理规划手续上提供便利，先后收受现金。公诉机关指控共计 122 600 元；法院经审理认定 102 600 元，对辩方提出的一笔 1 万元购车借款、一笔 1 万元购房款利息予以扣减，并查明另有 19 万元系其分次交给徐某的购房款，与受贿款剥离。

玩忽职守部分：李某在负责县城规划区内建设项目规划审批期间，对某房地产开发公司文锦苑、文博苑项目等六个建设项目办理建设工程规划许可证时，未按照人民防空法等相关法律法规审核人防工程相关手续，在六个项目均无人防手续的情况下发放许可证，致使防空地下室易地建设费 9 989 342 元流失。

辩方意见：对受贿罪名定性无异议，但若干笔款项应扣减；玩忽职守指控不成立——李某不知道办理规划许可证需要审查人防手续，规划局没有人防管理职责，且易地建设费可以追缴、并未流失；另提出系初犯、应认定自首。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首不予认定——辩称自首无证据证明，与查明事实不符
坦白主动坦白部分受贿犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻
退赃愿退出受贿赃款，酌情从轻
数罪并罚一人犯数罪，依法应数罪并罚

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪、玩忽职守罪
  • 主刑：受贿罪有期徒刑十年；玩忽职守罪有期徒刑二年；数罪并罚决定执行有期徒刑十年六个月
  • 追缴：受贿赃款予以追缴
  • 刑期起止：2010 年 9 月 16 日至 2021 年 3 月 15 日

五、本案值得注意的一个问题：并罚结构与两个”顶线”

第一，为什么是两罪并罚，而不是”受贿从重”。 受贿评价的是”钱”——收受 10.26 万元为开发商谋利；玩忽职守评价的是”权”造成的独立损害——近千万元公共资金的流失。两个行为侵犯的法益不同，损害的量级也完全不同。把人防费的损失塞进受贿罪”为他人谋取利益、情节”里作从重评价，反而会稀释渎职行为的独立可罚性。本案法院按《刑法》第三百八十五条第一款、第三百九十七条第一款分别定罪，再依第六十九条并罚，是”权钱两条线、各算各账”的典型处理。

第二，受贿罪的十年是怎么来的。 本案判决于 2010 年，适用当时的数额标准：个人受贿十万元以上即进入最高一档，处十年以上有期徒刑。法院认定的 102 600 元刚好越过这条线，主刑贴在”十年以上”这一档的最低点。判词里”主动坦白部分受贿犯罪事实、认罪态度较好、愿退出赃款，可酌情从轻”的表述并没有落空，但从轻只能在法定刑幅度内进行——在”十年以上”档里，从轻的终点就是十年。这不是法院对从轻情节视而不见，而是数额档封死了下探空间。读旧案判决时，这一点必须先于情节评价去核对，否则会误读成”情节没用”。

第三，并罚为什么只加六个月。 第六十九条的限制加重规则：在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。本案受贿十年、玩忽职守二年，总和十二年、最高十年，法院在十年至十二年之间决定执行十年六个月。换句话说，玩忽职守罪的二年有期徒刑，在并罚中只”兑现”了六个月的边际增量。轻罪在并罚结构里被大幅吸收，这是制度性的，不是个案裁量宽松。

第四，责任划分的辩护为什么失败。 辩护人提出李某”对是否发放规划许可证不具决定作用、只是负责审查”，且规划局没有人防管理职责。但判决认定的事实恰恰相反：其岗位职责就是”对建设单位提交的材料进行审核把关”的基础上办理许可证，人防手续审核正是把关内容之一，“不知道要审”与岗位职责直接矛盾。至于”费用可追缴、未流失”，法院采信了人防办应缴费用说明与物价局审核意见，认定 998 万余元已经流失——可追缴的可能性不能否定既成的损害结果。

六、从该案还可以观察到什么

其一，数额扣减靠的是”另查明”。 法院对购车借款 1 万元、购房款利息 1 万元的扣减，不是直接采纳辩解，而是在”另查明”段落用车辆销售单、存款凭条、证人证言把这两笔钱与受贿款剥离开——19 万元购房款同样如此处理。款项性质之争，最终落点是书证与言词证据的印证结构。

其二，渎职损失有专门的证据链。 998 万余元的损失额不是估算，而是”人防工程交费情况一览表＋人防办关于六项工程应缴费用的说明＋物价局审核意见”逐项对应形成。办渎职案件，损失鉴定与行政测算材料的质证空间往往就在这里。

其三，案号与裁判日期可能错位。 本案案号冠”(2011)“字样，裁判日期却是 2010 年 12 月 23 日——案号按立案年度编排。检索这类老判决时，两个时间都要核对，只按案号年份筛选会漏掉事实。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。