国企改制窝案，十名班子成员共同向收购方索要”配股资金”。判决的结果很有层次：对宋某、陈某1按300万元认定，对袁某等七人按230万元认定，唯独对孙某只按10万元认定——尽管宋某之外的九个人，实际到手的钱都差不多。
共同受贿的数额怎么切？这份判决给出了教科书式的三个层次。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2013）瀍刑初字第66号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市瀍河回族区人民法院 |
| 裁判日期 | 2013 年 9 月 28 日 |
| 罪名 | 受贿罪（十人）；职务侵占罪（三人） |
| 涉案金额 | 分别认定：300万元／230万元／10万元 |
| 判决结果 | 主犯并罚七年六个月，从犯三年至一年缓刑一年不等 |
二、基本案情
某市粮食局第二仓库（国有企业，下称”二库”）改制期间，班子成员经会议研究，确定向参与投标改制的某投资集团董事长陈某某索要230万元作为班子成员”配股资金”，并按职务定好分摊标准；实际索得250万元，宋某、陈某1多分。宋某又私自向另一投标方某面业公司董事长位某索要50万元，分给陈某120万元。各人将分得款项入股改制后新设公司，并在公开竞拍前与出资方合谋串标。另经袁某提议、宋某和陈某1同意，袁某以虚开发票方式从二库控股的某公司套取5万元，填补分配缺口——宋某、陈某1、袁某因此另构成职务侵占罪。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 主犯（宋某、陈某1） | 索贿犯意的提起者和主要实施者，依法从重处罚 |
| 从犯（其余八人） | 索贿中的积极参加者和实际获益者，起次要辅助作用，应从轻、减轻或免除处罚 |
| 自首 | 八人主动投案如实供述；陈某1、赵某在侦查机关询问中如实供述，亦认定自首 |
| 立功（李某、赵某） | 检举揭发他人犯罪经查证属实，可以从轻或减轻处罚 |
| 初犯偶犯、全部退赃 | 结合改制背景酌情从轻 |
四、判决结果
- 宋某：受贿罪七年＋职务侵占罪一年一个月，并罚七年六个月；陈某1：受贿罪六年＋职务侵占罪一年一个月，并罚六年六个月；袁某：受贿罪三年＋职务侵占罪一年一个月，并罚三年六个月
- 侯某、和某各二年；陈某2、胡某各一年；赵某、李某、孙某各一年，缓刑一年
- 判决主文对陈某1、赵某分别列明赃款追缴数额（40万元、25万元）
五、本案值得注意的一个问题：共同受贿的数额，按什么切？
第一层，默认规则是”数额从共”。 除孙某外的七名从犯，个人实得不过10万至30万元，法院仍按230万元认定每个人的受贿数额。辩护人”应按个人受贿所得计算”的意见，无一例外没有被采纳。逻辑在于：230万是共同故意覆盖范围内的总额，共同犯罪中各人对共同数额负责，个人分得多少只影响退赃，不影响认定。
第二层，例外出现在孙某身上：共同故意的边界决定数额的边界。 孙某因退居二线未参加那次分配数额的班子会议，宋某只是事后单独告知他”你的份额是10万元”。法院只按10万元认定。差别不在”拿了多少”，而在”知道多少、同意多少”——230万的共谋过程他没有参与，超出其认知和同意范围的数额，不能归属到他头上。注意这仍然不是按”个人实得”算：10万是他的份额，也是他与共同犯罪发生关联的全部范围。
第三层，主从犯叠加出量刑梯度。 同样面对百万级数额：主犯宋某、陈某1在300万档从重处罚；从犯身份加上自首、立功、全部退赃，让七名从犯的刑期从三年一路滑到一年缓刑。同一份判决里”数额相同、刑期悬殊”，来源就是身份评价与从宽情节的叠加。
给同行的操作提示：审共同受贿案件，先画三张表——共谋参与表（谁参加了哪次会议、对哪些数额知情并同意）、分得款项表、辩点采纳表。数额辩护真正的入口是”共同故意范围”，而不是”到手金额”；本案孙某的10万元，就是从共谋参与表里找出来的。
再把本案的切割结果列成一张总表，便于对照：
| 认定数额 | 人数 | 依据 | 主刑区间 |
|---|---|---|---|
| 300万元 | 宋某、陈某1 | 参与共谋全部过程并出面索要、多分（主犯，从重） | 并罚七年六个月、六年六个月 |
| 230万元 | 袁某等七人 | 参加班子会议、同意分配方案、各按份额分得（从犯） | 受贿刑三年至一年（并罚或缓刑不等） |
| 10万元 | 孙某 | 未参加会议，仅被告知本人份额 | 一年，缓刑一年 |
同一笔300万的”总盘子”，因共谋参与程度不同被切成三个数额档，再叠加主从犯与自首立功，最终形成从七年六个月到缓刑的完整梯度。这份判决最有示范价值的地方正在于此：数额归属与责任评价是两次切割，不能混在一步做完。
六、从该案还可以观察到什么
其一，“改制基准日”不是身份切换的开关。 十名被告人的辩护人几乎都主张：2011年4月30日改制基准日后已解除劳动合同，不再是国家工作人员。法院驳回：改制期间国有企业仍然存在，国有资产尚未转移，改制小组成员和班子成员仍负有监督、经营、管理国有资产的职责；产权交易完成才是改制的实质要件。审查同类案件时，“基准日”只是形式要件，不能自动切断职务便利的延续。
其二，“委派”的认定不看任命程序，看提名来源。 陈某2、胡某由二库控股公司的董事会聘用，辩护人据此主张非国家工作人员。法院认为：二人的职位来自国有方（法定代表人宋某）的提名推荐，代表国有出资方在控股企业从事管理活动，符合委派的实质特征；具体任命机构和程序不影响国家工作人员的认定。
其三，受贿既遂后的职务侵占，不构成牵连犯。 三名被告人辩称套取5万元是受贿的手段行为、应择一重处。法院：受贿利用的是改制期间国家工作人员的职务便利，职务侵占发生在改制后、利用的是非国家工作人员的职务便利——两个行为两个罪名，分别定罪、数罪并罚。“前后身份切换”恰恰是并罚的理由，不是阻却事由。
七、研究记录
研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。