（2013）涧刑公初字第322号是一份篇幅很短的共同受贿判决，但它把一个同行最容易偷懒的问题摆在了台面上：起诉书里那句”收受孙某某8万元”，落到判决上，变成了两个被告人分别认定的 43000 元和 11100 元。“共计”是指控的口径，“各人实际拿了多少”才是判决的口径。 这两者之间怎么换算，本案给出了一份近乎教科书式的拆解。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2013）涧刑公初字第322号 |
| 审理法院 | 河南省洛阳市涧西区人民法院 |
| 裁判日期 | 2013 年 12 月 15 日 |
| 罪名 | 受贿罪（共同犯罪） |
| 起诉指控金额 | 8 万元 |
| 法院认定金额 | 王某某 4.3 万元、王某 1.11 万元 |
| 判决结果 | 王某某有期徒刑三年、缓刑四年；王某免予刑事处罚 |
二、基本案情
被告人王某某系某县工商局某工商所科员，被告人王某系该局经济检查大队副大队长。
2011 年 9、10 月间，某公司因无照经营被工商部门要求停业。实际控制人孙某某请托王某某”摆平此事”，送给其现金 2 万元；王某某给检查人员打招呼，又找到王某帮忙，送给王某 7000 元。同年 12 月，王某某再次接受孙某某请托，收受 6 万元为其办理公司注册，送给王某 3 万元；王某又联系该局副所长孟某协助，交给孟某 2 万元，注册最终办成。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 坦白 | 被传唤后主动坦白犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚 |
| 退赃 | 实际所得赃款全部退缴，依法可从轻处罚 |
| 犯罪情节 | 王某犯罪情节轻微，可免予刑事处罚 |
四、判决结果
- 王某某：犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年
- 王某：犯受贿罪，免予刑事处罚
- 本案判决未并处罚金刑（适用判决时有效的刑法规定）
五、本案值得注意的一个问题：8万元是怎么被拆成4.3万和1.11万的
先把资金流向完整摆出来，这是理解这份判决的前提：
| 环节 | 金额 | 说明 |
|---|---|---|
| 孙某某交给王某某 | 2 万 + 6 万 = 8 万 | 两起事实 |
| 王某某给王某 | 7000 + 30000 = 3.7 万 | 请托链条上游转下游 |
| 王某给孟某 | 2 万 | 其中 1.6 万系付给注册代理人的代办费，孟某自留 2000 元，返给王某 2000 元 |
| 王某某自留 | 4.3 万 | 法院认定的王某某受贿数额 |
| 王某实际所得 | 1.11 万 | 3.7 万 − 2 万 − 5900 元公务车辆支出 |
从这个拆解里能提炼出四条口径规则。
第一，共同链条上的每一环，按各自的收受数额认定。 王某某收的是 8 万，但他转给王某的 3.7 万计入王某的数额，不再重复算在他头上；法院最终认定的是他的”实际所得”43000 元。这与共同犯罪”部分实行全部责任”的直觉不同——受贿是取得的犯罪，各人对自己取得的部分负责。
第二，付给链条下游的真实服务对价，不是分赃。 孟某收到的 2 万元里，1.6 万元实际付给了代办公司注册的代理人——这是办成这件事的真实成本，性质上是”转交”，不是”分成”。请注意与医院药库主任案（分给药房主任的钱照常计入其个人数额）的区别：那个案子钱是收下之后的内部分配；本案钱是办事过程中的成本支出。 收受后的处分不扣，办事中的对价要扣，这一刀切在”钱对应什么性质”上。
第三，公务支出扣除必须有证据支撑。 王某的 5900 元被扣除，是因为辩护人当庭提供了证据证明该款用于单位公务车辆日常开销。法院没有凭一句”用于公务”的辩解就扣，也没有一律不许扣——有证据就扣，没证据就认。这一点的举证责任实际落在辩方。
第四，账要能对上。 8 万 = 4.3 万（王某某）+ 1.11 万（王某）+ 0.59 万（公务支出）+ 1.6 万（代办费）+ 0.2 万（孟某截留）+ 0.2 万（返还），分毫不差。做这类案件的审查时，建议永远做这张表：指控总额减去各被告认定数额、各环剔除数额，差额流向必须有着落——对不上账的地方，就是事实或证据的疑点所在。
还有一个容易被忽略的前提：这种切分之所以能成立，是因为两个被告人对 8 万元的来源与去向在供述中互相印证，行贿人孙某某的证言也与之一致。换句话说，“把 3.7 万从王某某头上挪到王某头上”依赖的是全链条口供的闭合。假如下游环节的供述缺失、或者下游否认收到，转出的钱能否从上游数额中扣除，就会变成真正的争点——彼时上游”已经把好处让渡出去”的抗辩未必被采纳，因为取得型犯罪在收受时点即已既遂，事后处分通常不回溯地减损其数额。本案之所以分得开，靠的是证据，不是规则本身。
六、从该案还可以观察到什么
其一，同一案件里的量刑落差。 王某某判三缓四，王某免予刑事处罚。差异来自三处：实际所得 4.3 万对 1.11 万；王某某是直接收钱、主导请托的人，王某是被动的中间环节；王某被认定”犯罪情节轻微”。在共同受贿里，“钱流到谁手里停下了”几乎是量刑分层的第一变量。
其二，“帮忙摆平检查”也属于职务便利的范畴。 第一起 2 万元对应的不是办证，而是王某某向检查人员打招呼、让执法”松一手”。利用职务便利不限于审批发证这类”给好处”，还包括对职权范围内监督、查处事项的不作为或消极作为——这一点在同类案件的定性之争里经常被低估。本案的职务链条也值得注意：王某某不直接掌握公司注册职权，他找的是经检大队的王某，王某再找注册登记环节的孟某——但判决并未因此否定其”利用职务上的便利”，因为请托事项在其工商监管职权的影响范围之内。
其三，从轻情节与缓刑的对应关系。 两名被告人都有坦白、全额退缴两个从宽情节，最终一个判三缓四、一个免刑。对照本案可以观察到的排序是：实际所得数额、在请托链条中的地位作用、是否”情节轻微”，这三项的排列组合决定了从宽情节最终落点的差异。
其三，老判决的罚金问题。 本案判处主刑而未并处罚金，是因为行为发生在 2015 年《刑法修正案（九）》对受贿罪普遍增设罚金刑之前。读这一时期的判决做类案检索时，务必先核对行为时法与裁判时法的版本差异，否则会得出”同数额不同罚”的错误比较结论。
七、研究记录
研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。