受贿案件里，立功是最容易被”高估”的情节。（2013）宜刑初字第239号这份判决里，辩护人不仅提了立功意见，还当庭提交了公安机关出具的证明，法院照样没有认定——而且”没认定”的整个过程，比认定与否的结论本身更值得看。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2013）宜刑初字第239号
审理法院河南省宜阳县人民法院
裁判日期2013 年 11 月 27 日
罪名受贿罪（共同犯罪）
涉案金额王某：共同受贿646950元＋个人105000元；史某：共同受贿415000元＋个人281000元；程某：共同受贿290000元＋个人10000元
判决结果王某、史某各判有期徒刑十年零六个月；程某有期徒刑十年

二、基本案情

三名被告人均系某重工公司矿山机器厂经营综合科人员：王某任科长，对全厂毛坯外加工业务负有组织、领导、监督、管理职责；史某、程某分别负责大件、小件毛坯外加工业务，向外协机加工企业派活、催活、监督。

2007年至2011年，三人利用派活的职务便利，共谋后按王某确定的比例向五家机加工企业索取回扣，并各自单独收受多家企业现金。案发后，王某退赃60万元，史某退赃17万元，程某退赃14万元。三人到案后如实供述，均系坦白、初犯。

审理中，辩护人提出三人不具有受贿罪主体资格（应定非国家工作人员受贿罪）、借用车辆不应认定为受贿、共同受贿数额应扣除科室福利等意见。法院认定：矿山机器厂隶属于国有控股公司，三人职责属具有职权内容的公务，主体意见不予支持；两辆长期使用的轿车（登记在他人名下、供述稳定、案发前归还）不认定为受贿；从回扣款中支出并发给科室人员的奖金58050元未归个人占有，从王某数额中扣除。

三、主要量刑情节

情节法院评价
坦白三人到案后如实供述，可依法从轻
退赃王某、程某全部退赃，史某部分退赃，酌情从轻
初犯、悔罪酌情从轻
立功（程某）不予认定——见下文
从犯（史某）不予认定——三人分工不同、作用相当，不宜区分主从

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪（共同犯罪）
  • 主刑：王某有期徒刑十年零六个月；史某有期徒刑十年零六个月；程某有期徒刑十年
  • 违法所得：三人退缴的91万元予以没收，上缴国库；史某未退交的29.1万元继续追缴，予以没收

五、本案值得注意的一个问题：立功材料经核实后，为什么还是不成立

程某的辩护人当庭提交了一份公安机关出具的证明，主张程某提供过一起伤害案件的线索，具有立功表现。法院的处理分两步，每一步都有可学的东西。

第一步：不直接采信辩护人提交的证明，而是依法核实——法院就此事向公安机关调取了情况说明。这一步纠正了一个常见误区：立功材料不是”谁出具的证明”说了算。出具证明只是起点，证明内容能否支撑立功的法定形态才是关键。依照刑法第六十八条，立功有两种形态：一是揭发他人犯罪行为、查证属实；二是提供重要线索，从而得以侦破其他案件。两种形态的共同落点，都是对侦查机关破获案件、查获嫌疑人产生了实际作用。

第二步：核实结果与辩护预期正好相反。公安机关的情况说明显示：那起伤害案件2005年案发时，两名被害人即已报案，经鉴定均为轻伤，公安机关已按刑事案件立案受理，犯罪嫌疑人外逃至今未被抓获。也就是说，线索指向的案件确实存在——但它在程某提供线索之前早已在案，不需要这条线索来”侦破”；嫌疑人也没有因这条线索到案。判决的结论表述得很准确：“对侦查机关侦破案件及抓获犯罪嫌疑人并没有起到实际的作用。”

把这个过程翻译成审查清单：①线索所涉案件是否已被办案机关掌握、是否已立案？已立案的，“提供线索从而侦破”无从谈起；②嫌疑人是否因该线索被查获？没有到案，“查证属实”缺一条腿；③出具的证明文件写的是什么——是”提供了线索”，还是”该线索起到了侦破作用”？两者之间的距离，就是立功成立与否的距离。本案辩护人提交的证明恰恰停在第一格，而法院的核实一路走到了第三格，结论自然相反。

还有一层程序上的意味：辩护人提交的证明材料，可能引出一次对己不利的核实。立功意见一旦提出，法院依职权核实所调取的全部信息都会进卷——提交之前，先自己把时间线和因果贡献核一遍，比在庭上被动接受核实结果稳妥得多。

六、从该案还可以观察到什么

**其一，共同受贿按参与数额追责，说理写得很透。**判决明确：“根据共同犯罪理论，各共同犯罪人应对所参与的犯罪全部数额承担刑事责任。“程某个人实得仅1万元，量刑基础却是29万元共同数额加个人1万元；“按个人所得数额量刑”的意见被完整驳回。

**其二，同一个”扣除”辩点，两种结局。**从回扣款中支出、发放给科室人员的奖金58050元，因证据证明未归王某个人占有，从其受贿数额中扣除；辩方主张的”发放苹果福利5万余元”，仅有单一证人证言、无其他证据印证，不予扣除。“归个人所有”是扣除的前提，孤证是扣除的死穴——一正一反两个样本在同一份判决里。

**其三，借用车辆不认定受贿的判断要素。**两辆长期使用的轿车未被认定为受贿：车辆始终登记在所有人名下，被告人供述稳定地供称”借用”，证人也称”让使用”，且案发前已归还。与现金受贿”收受即完成”相对照，财物型受贿的判断落在占有是否转移上，这份判决给出了要素比较完整的样本。

**其四，主体身份之争的攻防落点。**三名被告人均签订有劳动合同，辩方据此主张非国家工作人员身份。法院的回应路径是：公司改制后仍属国有控股，所在分厂隶属于该公司、同属国有公司性质；而职务内容的判断不看合同形式，看岗位职责——科长对派活业务负组织、领导、监督、管理之责，业务员对选派、派活、催活、监督负具体职责，均属具有职权内容的公务。审查同类案件时，劳动合同只是起点证据，岗位职责文件、内部业务流转规定才是”从事公务”认定的主战场。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。