一个电话，一条短信发去的银行卡号，5 万元到账——这是一起典型的索贿型受贿。但真正值得同行记下的，是”5 万元”这个数字本身：它恰好压在当时法定刑档的临界点上，一元之差，量刑结构就会完全不同。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2014）瀍刑初字第113号
审理法院河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
裁判日期2014 年 12 月 12 日
罪名受贿罪（索取型）
法院认定金额5 万元
判决结果有期徒刑三年，缓刑三年；违法所得 5 万元予以没收

二、基本案情

被告人白某系中铁某局集团某高速公路项目部总经济师。2014 年春节前，其以”春节无钱回家过年”为由，主动给承揽该项目部工程的常某打电话索要钱款，并将自己的银行卡号通过短信发给常某。2014 年 1 月 6 日，常某安排其财务人员通过网银转账，向白某的银行卡转入 5 万元。该款被白某用于个人日常消费。

2014 年 11 月 24 日，白某向瀍河回族区人民检察院退出全部赃款 5 万元。案件于 2014 年 12 月 2 日提起公诉，适用简易程序，12 月 10 日开庭，12 月 12 日宣判，经审判委员会研究决定作出判决。

三、主要量刑情节

情节法院评价
索贿法院定性为”利用职务上的便利，索取他人财物”，构成受贿罪
自首犯罪后自动投案并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚
初犯偶犯系初犯、偶犯，可酌情从轻
认罪悔罪当庭自愿认罪、悔罪，可酌情从轻
退赃案发后退回全部赃款，可酌情从轻

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑三年
  • 缓刑：缓刑三年，考验期自判决确定之日起计算
  • 违法所得：人民币 5 万元依法没收
  • 援引依据：《刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条

五、本案值得注意的一个问题：为什么”5 万元整”决定了整个量刑结构？

本案判决于 2014 年 12 月，适用的是当时的旧数额标准（法释〔2016〕9 号尚未出台）。按彼时刑法第三百八十三条的旧档位：五千元以上不满五万元，对应一年以上七年以下有期徒刑；五万元以上不满十万元，对应五年以上有期徒刑。

现在把本案数额放进这个坐标里看：5 万元整，恰好落进”五万元以上”这一档，法定最低刑是五年。而判决的主刑是三年——低于该档的法定最低刑。这里先把从轻与减轻的规范界线说清：从轻是在法定刑幅度以内选低，减轻是突破法定最低刑往下判。两者通常被笼统说成”从宽”，但对量刑结构的影响完全不同——本案若只”从轻”，五年起步，谈不上缓刑；正因为走的是减轻，才有后面的一切。判决在说理部分没有单独写”减轻处罚”四个字，但它援引了第六十七条第一款，该款的法定表述正是”可以从轻或者减轻处罚”；结合量刑结果击穿档底这一事实，本案是一次减轻处罚的适用，通道就是自首。

这里的关键不只是”减了两年”，而是减完之后的联动效果。第七十二条设定的缓刑前提是三年以下刑期。假如本案只有从轻而没有减轻，刑期必然在五年以上，缓刑在规范上就不可能；正是因为减轻把刑期压到三年，缓刑才被打开。所以本案的”缓刑三年”不是从宽的赠品，而是”自首→减轻→刑期进入可缓区间”这条链条末端的结构性结果。

再叠加一层：这是索取型受贿。第三百八十五条第一款对索取型不要求”为他人谋取利益”要件，第三百八十六条后段还明确索贿从重处罚。也就是说，本案是在一个”加害面更宽、从重情节在身”的起点上完成减让的——自首的分量在这里被用得很满。如果换一个没有自首的案件，同样的数额、同样的索贿定性，结果几乎可以确定不在同一量级。

给同行一个可复用的三步核对法，处理临界数额案件时先走完再谈辩护：第一步，核对行为时适用的数额标准与档位，不要拿现行标准倒套历史案件；第二步，把判决主刑与档底刑比对，判断这次量刑走的是”档内从轻”还是”击穿档底的减轻”，二者对应的情节强度完全不同；第三步，检查减轻与缓刑的联动——刑期是否被压进第七十二条的区间。三步走完，本案的判决逻辑一目了然。

六、从该案还可以观察到什么

其一，索要的理由不影响索取的成立。 “春节无钱回家过年”听起来像是窘迫下的求助，但法院照样认定为”索取他人财物”。索取型的判断核心是利用职务便利的主动索要——职务关联在先（对方是承揽其项目部工程的施工方），主动索要在后，至于索要时编了一个什么理由、对方交付时是否”自愿”，都不改变性质。反过来，对方”给得痛快”也不阻却索贿成立。

其二，退赃时点的分量。 本案退赃完成于 2014 年 11 月 24 日，尚在侦查阶段、提起公诉之前，且是全额退回。“案发后、判决前”这个窗口里越早退，悔罪评价越实。对照同类案件里”判决前才退、退一部分”的情形，二者在酌情从轻里的实际权重并不同。

其三，被索贿一方的法律地位值得一并核查。 本案给付方是承揽其项目部工程的施工方，通过中间人与被告人职务之间存在真实的制约关系。这里提示一条对向端的规则：因被勒索给予财物、且没有获得不正当利益的，依刑法规定不是行贿。因此办理索贿案件时，“收钱端”定了索贿，“给钱端”是否构成行贿仍需单独判断——索取型案件中向对方出具指控的现实风险，有时恰恰转化为污点证人式的配合，这在证据审查与辩护策略上都值得预留位置。

其四，程序快与实体慎并存。 简易程序从受理到宣判只有十天，但减轻处罚加缓刑仍然报经审判委员会研究决定。可见在基层实务中，程序可以从简，击穿档底的实体决断并不因为被告人认罪认得快而放松把关。做认罪认罚案件的同行，对这一点应有预期：结果的质量不取决于程序速度，而取决于情节链条是否完整。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。