同一个案子，同一批被告人，两份判决：2013 年 8 月判的执行十年，2014 年 10 月重审后改成执行九年。改动就这一处吗？你把两份判决书并排读，会发现重审这场”回头看”比想象中更值得研究——它告诉你上诉审发回之后，原判的哪些部分是稳定的，哪些部分会松动。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2014）涧刑重字第4号（重审）
审理法院河南省洛阳市涧西区人民法院
裁判日期2014 年 10 月 18 日
原判案号（2013）涧刑公初字第85号（2013 年 8 月 30 日）
罪名受贿罪、贪污罪（付某）；贪污罪（丁某）；单位行贿罪（陈某）
涉案金额受贿 20 万元；贪污 4 万元（二人非法占有部分）
判决结果付某受贿罪八年＋贪污罪三年，并罚执行九年；丁某贪污罪三年缓刑三年；陈某单位行贿罪一年六个月缓刑二年

二、基本案情

本案是一个典型的”三方结构”：受贿方、共同贪污方、行贿方同庭处理。

被告人付某原任某供电公司输电公司经理，兼任某非国有集团公司输电分公司经理（两项任命系同日以两份文件作出）。2005 年、2006 年春节前，付某利用负责承揽工程和工程结算的职务便利，先后两次收受挂靠施工人陈某送来的贿赂各 10 万元，共计 20 万元，为陈某承接工程和结算提供便利。2009 年，付某在单位廉政教育活动中主动找到公司纪委，将 20 万元上交。

2006 年，付某伙同副经理丁某，在王某承揽的线路工程结算中故意虚增工程量、虚开工程款 20 万元。其中 8 万元以”年终奖”名义分给四名班子成员（每人 2 万元），其余 12 万元用于公务开支。公诉机关庭审明确贪污数额为 8 万元，法院认定付某、丁某非法占有的数额为 4 万元。陈某送钱一事经其所在公司班子成员同意，重审阶段补充了该公司出具的证明，认定系单位行为。

本案适用当时的数额标准。付某不服原判上诉后，洛阳市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首（受贿罪）被立案追诉前主动向单位纪委交待并上交 20 万元，对其受贿罪减轻处罚
主体身份系国有公司委派到非国有公司从事公务的人员，依《刑法》第九十三条第二款以国家工作人员论
共同犯罪贪污系共同犯罪，付某、丁某作用相当，不区分主从犯
退赃与认罪积极退赃、自愿认罪，均可酌情从轻

四、判决结果

  • 付某：受贿罪有期徒刑八年，贪污罪有期徒刑三年，数罪并罚决定执行有期徒刑九年
  • 丁某：贪污罪有期徒刑三年，缓刑三年
  • 陈某：单位行贿罪有期徒刑一年六个月，缓刑二年

五、本案值得注意的一个问题：发回重审之后，什么改了、什么没改？

先列对照。原判（2013）涧刑公初字第85号：付某受贿罪八年、贪污罪三年六个月，并罚执行十年（刑期 2013 年 3 月 11 日至 2023 年 3 月 4 日）；丁某贪污三年缓三年；陈某单位行贿一年六个月缓二年。重审判决：贪污罪从三年六个月改为三年，执行刑从十年改为九年；受贿罪的八年、丁某与陈某的量刑、贪污数额 4 万元，全部维持。

差距就是一年——但它落在哪个环节上很有讲究。受贿罪的八年没有动，说明减轻处罚的框架（自首＋退赃）在重审中被完整保留；动的只有贪污罪的刑期和并罚后的执行刑。判决书没有说明调整理由，重审合议庭系另行组成并报审判委员会讨论决定，这个程序细节提示量刑调整出自重新评议而非新事实。你可以把这理解为：发回重审不是推倒重来，原判经重审检验后仍然成立的部分会原样立住，真正的变动往往集中在量刑评议这一层。

第二个值得注意的变化在说理精度上。原判对付某的表述是”作为国家工作人员”；重审则明确为”国有公司委派到非国有公司从事公务的人员”，并援引《刑法》第九十三条第二款。这不是文字游戏——被告人及辩护人的核心无罪意见就是”龙羽输电分公司系非国有公司，任命无效，主体不符”。重审用”委派”这一定性直接回应了这条辩护路径：国家工作人员身份不取决于任职单位的产权性质，而取决于委派关系与”从事公务”这两个要素。任命文件、委派主体与被委派单位的股权结构，是这类案件必须逐份核验的书证。

第三个变化是证据面的。重审补进了陈某所在公司 2014 年 9 月出具的证明（送钱经公司班子同意、系公司行为），把”个人行贿”的疑点收拢到”单位行贿”的认定上。罪名没有变，但单位意志的证据补齐了——对同类案件，这是”补证再诉”的典型动作。

方法论上的一句话：拿到发回重审的案子，第一件事不是重走一遍辩护，而是把原判与重审判决做逐项对照——改了什么、没改什么、改动对应着哪组证据或哪条说理。这份对照表基本就是重审阶段真正的争议地图。

六、从该案还可以观察到什么

其一，贪污数额的”切法”。 虚开工程款 20 万元，公诉按分发的 8 万元指控，法院只认定二被告人非法占有的 4 万元——另两名分得 2 万元的班子成员未被起诉，其份额未计入；用于公务开支的 12 万元亦未计入。共同贪污的数额认定跟着”谁占有”走，而不是跟着”经手多少”走。

其二，“向单位纪委主动交待”的双重效果。 2009 年在廉政教育活动中主动上交 20 万元，既成就了受贿罪的自首（立案追诉前向所在单位交待），也构成本案最重的从宽基础。对照法发〔2009〕13 号关于自动投案的单位路径，向所在单位投案可以视为自动投案——这一通道在实务中常被低估。

其三，免刑建议的落点。 陈某的辩护人建议免予刑事处罚，理由是送钱为给工人发工资、未获取不正当利益。法院未采纳，判一年六个月并适用缓刑。免刑与缓刑之间的这段”落差”，是行贿类案件量刑辩护最常走的区间。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。