对合犯罪同庭判决的典型样本：国土所长收受两名施工方好处费共19.79万元，判十年；送钱的两个人，一个判一年缓一年，一个免予刑事处罚。
同一份判决里，辩护意见的命运也各有不同：有一条被完整采纳，有一条被正面驳斥，还有一条走通了量刑通道。把这三条意见的”生死簿”摊开看，比讲十条理论都有用。
一、案件基本信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2014）栾刑初字第163号 |
| 审理法院 | 河南省栾川县人民法院 |
| 裁判日期 | 2014 年 10 月 24 日 |
| 罪名 | 闫某受贿罪；高某、郝某行贿罪 |
| 涉案金额 | 受贿197900元；行贿146900元、51000元 |
| 判决结果 | 闫某有期徒刑十年；高某一年缓一年；郝某免予刑事处罚 |
二、基本案情
闫某时任某县合峪国土资源所所长。其安排高某施工某村新增耕地项目，在项目需补办招投标手续时，帮助高某联系三家公司围标、制作标书，并协调工程通过验收。工程款拨付后，高某将其中146900元作为好处费送给闫某（另3500元系闫某为招标支付的费用）。闫某又安排郝某平整一块耕地，工程验收后郝某送给闫某51000元。闫某两次共收受贿赂款197900元，已全部退赃。
三、主要量刑情节
| 情节 | 法院评价 |
|---|---|
| 闫某自首主张 | 经查并非主动投案，不成立 |
| 闫某坦白 | 到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚 |
| 闫某初犯、全部退赃 | 认罪态度好，酌情从轻 |
| 高某、郝某诉前主动交代 | 立案前交代行贿事实，可以减轻或者免除处罚 |
四、判决结果
- 闫某：受贿罪，判处有期徒刑十年；受贿款197900元予以追缴、上缴国库
- 高某：行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年
- 郝某：行贿罪，免予刑事处罚
五、本案值得注意的一个问题：三条辩护意见，为什么命运各不相同？
第一条，数额扣减类——有书证，被采纳。 闫某的辩护人提出，招标代理公司收取的3000元代理费、500元文件费应从受贿款中扣除。法院采纳了。理由不难看出：这笔钱有明确的收款主体和支付凭证，性质是闫某为办理招标实际支出的费用，不是好处费的组成部分。判决认定的受贿数额197900元，正是从高某实际交付的150400元中剔除了这3500元之后得来的。经验：凡是主张扣减，先问自己有没有票据、凭证、第三方记录支撑，“我觉得这钱不该算”式的主张不会进入判决书。
第二条，定性类——正面驳斥。 高某的辩护人称，高某送钱不是为了不公平竞争，“是否构成行贿有待商榷”。法院没有停留在”辩护意见不能成立”的套话上，而是直接用查明的事实回击：高某不具备施工资质，借用他人资质参与投标，违背市场公平竞争原则，其获得的利益属于不正当利益——行贿罪”为谋取不正当利益”这个构成要件由此补足。这条说理的内在逻辑值得反复琢磨：定性辩护的要害在构成要件，而构成要件不是靠”否认”就能撤掉的。你要把”不正当利益”这个要件打掉，就得正面构建一个替代解释（比如证明所谋利益正当、竞争秩序未被破坏），“有待商榷”四个字没有证明力。
第三条，量刑类——走通了减免通道。 郝某在被追诉前主动交代了行贿事实。依案发时适用的刑法第三百九十条（2015年修正前的表述），行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻或者免除处罚。叠加其数额较小（51000元）、情节轻微，法院判处免予刑事处罚。注意：这是一条独立于自首、坦白之外的特别从宽通道，仅适用于行贿方。
三条意见对照着看，规律很清楚：辩护意见的命运取决于两点——有没有证据支撑、有没有规范依据。法院采纳与驳回的说理结构本身，就是审查此类案件时最好用的模板。
收束成一张表：
| 辩护意见 | 类型 | 法院处理 | 决定性因素 |
|---|---|---|---|
| 招标代理费等3500元应扣除 | 数额扣减 | 采纳 | 有收款主体与支付凭证，系招标实际支出 |
| 高某谋取的是正当利益、不构成行贿 | 定性 | 驳回 | 借用资质围标，违背公平竞争，属不正当利益 |
| 郝某建议免刑或缓刑 | 量刑 | 基本采纳 | 被追诉前主动交代＋数额较小 |
两个附带提醒。其一，被采纳的3500元扣减是”确认性采纳”——判决查明的数额本来就已剔除，辩护意见的价值在于把剔除理由固定进说理部分，为后续程序留痕。其二，高某那条定性意见虽然被驳，但它试探的方向（所谋利益是否正当）是对的，只是举证内容给错了——同类案件里，与其争论”送钱动机是否公平”，不如围绕工程承接流程本身有没有排他、资质要求是否刚性去组织证据。
六、从该案还可以观察到什么
其一，裁判时间决定数额档位。 本案2014年判决，适用的是2015年《刑法修正案（九）》与法释〔2016〕9号施行之前的数额标准，19万余元对应”十年以上”的法定刑区间。同样的数额放在今天的标准下对应不同档次。做类案检索时，老判决的刑期不能直接横比，先核对裁判时间与适用标准。
其二，对合双方的从宽通道并不对称。 行贿方有”被追诉前主动交代”的特别减免条款，受贿方没有对应规定，只能走自首、坦白、退赃这些一般通道。本案闫某的自首主张因”并非主动投案”被驳回，最终只落在坦白档——对合案件里双方的量刑落差，很多时候是通道差异造成的，不是”同罪不同判”。
其三，围标事实的”一鱼两吃”。 高某借用资质围标这一事实，在本案中未被单独评价为其他犯罪，而是作为认定”谋取不正当利益”的基础事实。审查此类案件时要注意：同一事实在不同罪名的构成要件中可能被反复使用，辩护时要预判它会被”用”在哪里。另外别忘了案件结构本身：三被告人庭审均无异议，全案在认定层面没有对抗——这类”认得干净”的对合案件，全部的辩护空间都挤在数额与量刑两个窄口里，阅卷时应当一开始就按这个预期分配精力。
七、研究记录
研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。