很多人直觉上认为：收了钱，只要后来交回去了、或者用在了单位的事上，“钱没落进自己腰包”，就不该算受贿。（2014）栾刑初字第192号这个案子，恰好把这两种想法都摆到了法庭上检验——结果都不成立。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2014）栾刑初字第192号
审理法院河南省栾川县人民法院
裁判日期2014 年 12 月 19 日
罪名受贿罪
涉案金额47 000 元
判决结果有期徒刑三年，缓刑三年

二、基本案情

被告人叶某，原系某高新区房屋征收和补偿中心主任，同时是当地某小区改造指挥部成员，负责项目立项初审、向市里报批、解决工程建设中的问题以及监督拆迁工程。

拆迁改造项目里，各方都在找他。小区业主委员会主任（另案处理）经被告人介绍，让某拆除队顺利承揽了房屋拆除项目，还从拆除队那里协调到 5 万元好处费。为了表示感谢，这位主任多次给叶某送钱：2013 年元旦前后送 1 万元，2013 年中秋送 5 千元，2014 年春节前送 2 万元。另外，2011 年中秋送 2 千元购物卡、2012 年中秋送 3 千元现金。某置业公司为了让项目手续顺利办理，也在 2013 年、2014 年春节前分别送了 2 千元和 5 千元购物卡。以上合计 47 000 元。

2014 年 8 月，叶某把春节前收的 2 万元上交给了单位报账员；9 月 30 日，将受贿款物全部退交。检察机关立案前，叶某已向单位纪检监察人员说明了收受贿赂的情况。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首检察机关立案前已向单位纪检监察人员说明收受贿赂情况，视为自首，可以从轻处罚
上交与公务支出不影响受贿罪成立，但量刑时酌情从轻
退赃积极退赃，可以酌情从轻处罚

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑三年
  • 缓刑：缓刑三年，考验期自判决确定之日起计算
  • 追缴：犯罪所得 47 000 元予以追缴，上缴国库

五、本案值得注意的一个问题：为什么”上交了”和”为单位花了”都不能扣？

先看法院的两段推理，它们分别对应两种最常见的想法。

第一段：为单位花的 2 万，为什么算受贿？ 法院的道理是：从叶某收下财物、把钱置于自己实际控制之下那一刻起，受贿行为就已经完成。之后这笔钱怎么处理——给单位花了也好、存起来也好——只是”事后处理方式”，改变的只是钱的去向，改变不了收钱时已经成立的犯罪。所以这 2 万不能从受贿数额里扣掉，但法院把”用于公务开支”作为量刑时酌情从轻的考虑。

第二段：上交的 2 万，为什么也算受贿？ 这里要提到一条专门规则：依相关规定（收受财物后”及时”退还或上交的处理规则），收受财物后及时退还或者上交的，不是受贿；但如果是因为自己或相关的人、事被查处，为了掩饰犯罪才退还、上交的，不影响受贿的认定。本案的关键在时间差：2014 年春节前收钱，2014 年 8 月才上交，中间隔了半年。法院明确说了——间隔长达半年，不能认定为”及时退还和上交”。所以这 2 万仍计入受贿数额。

把这两段翻译成家属能记住的一句话就是：判断的关键时点，不是”钱最后去了哪”，而是”钱到手那一刻”。 到手那一刻没有退、没有交，罪就已经成立；之后的动作，只影响”判多重”（从轻幅度），不影响”有没有罪”。

案子里还有第三种尝试：辩护人提出，2011 年中秋那 2 千元购物卡没有具体请托事项，不应算受贿。判决没有把这 2 千元从总数里剔出来。在双方长期存在职务关联的情况下，节日往来的款物同样可能被整体计入受贿数额——单笔金额小，不等于可以不计。

那这个案子最后为什么是缓刑？靠的是两个时间点上的动作：在检察机关立案之前向单位纪检监察人员说明情况（这被认定为自首），以及在 9 月底之前全部退交款物。4.7 万元在旧法数额标准下对应一年以上七年以下有期徒刑这一档，判三年处于档内，自首加全额退赃配合出了缓刑的结果。

六、从该案还可以观察到什么

其一，自首的”投案地点”可以是单位。 判决采纳了”检察机关立案前向单位纪检监察人员说明收受贿赂情况”构成自首——对应职务犯罪自首专门意见里”向所在单位等办案机关以外的单位、组织或有关负责人员投案的，视为自动投案”的规则。对当事人来说，这条路径有时间窗：在办案机关找上门之前向单位说明，是自首；被找上门之后再说，就只是坦白。窗口期一过，同样的动作价值完全不同。

其二，数额是逐笔累积的。 这个案子没有一笔超过 2 万元：2 千、3 千、5 千……单看每一笔都像”人情往来”，七笔累计就是 4.7 万元，够一个罪名。受贿数额按累计总额认定，“每笔都不大”在法律上不是抗辩理由。还要注意一个规律：收受的时间点集中在元旦、中秋、春节前后——节庆前后的”感谢""心意”，恰恰是这类案件最高发的时段，也最容易被当事人当作”正常往来”自我说服。

其三，退与不退、何时退，判决书写得很细。 8 月上交、9 月底全部退交，两个日期都被写进了查明事实。这类案件的从宽评价，最终都落在具体日期和金额上——什么时候交、交了多少、交给谁，建议逐项留痕。

其四，本案还有一个容易被忽略的背景信息。 这是 2014 年的判决，适用的是当年的旧数额标准；4.7 万元对应旧标准下”五千元以上不满五万元”的一档（法定刑一年以上七年以下）。如果放到现行标准下评估，数额档和法定刑区间都会不同。所以翻看旧案例时，不要拿现在的数额标准去倒推”他这个数该判多少”——时代的标准不同，可比的是说理逻辑（收钱即既遂、及时退还规则、自首的投案地点），不是数字本身。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。