有的判决书很长，把每一笔钱、每一条辩解都写得清清楚楚；有的判决书却像这份一样——认定事实只有一段话，量刑情节几乎没有展开。但（2014）孟刑初字第170号里的三个数字，11 万、5.6 万、五年，每一个都有来头。读懂它们，也就学会了一种看判决书的方法。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2014）孟刑初字第170号
审理法院河南省孟津县人民法院（现洛阳市孟津区人民法院）
裁判日期2014 年 11 月 7 日
罪名受贿罪
起诉指控金额11 万元
法院认定金额56000 元
判决结果有期徒刑五年

二、基本案情

被告人赵某原系某县供销社党委书记兼理事会主任。

2011 年，赵某利用职务便利，为四名合伙人开发下属某供销社农资配送中心项目提供便利：把项目介绍给下属供销社负责人、主持党组会研究同意建设、推动下达同意建设的批复，还让下属告知没有建筑资质的开发方去挂靠有资质的单位。四名合伙人由此取得项目开发权。

为此，四人分三次送给赵某现金 11 万元（5 万、1 万、5 万，其中一笔 5 万元由他人送到赵某家中，交给其妻）。收钱后，赵某将其中 5.4 万元垫付于供销系统有关经营项目的立项开支，其余 5.6 万元据为己有。案发后，赵某退出赃款 5 万元。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首、坦白判决书未作认定，也未记载到案经过
退赃案发后退出赃款 5 万元（现金缴款单在案）
公务支出扣减主张辩护人提出另有 17480 元公务接待支出应从数额中扣减——法院认为无法律依据，不予支持
认罪对受贿事实不持异议

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑五年
  • 罚金：无。本案 2014 年裁判，适用当时的法律——2015 年刑法修正之后，受贿罪才普遍并处罚金
  • 涉案款物：违法所得 56000 元依法予以追缴
  • 刑期起止：2014 年 5 月 10 日至 2019 年 5 月 9 日（羁押一日折抵刑期一日）

五、本案值得注意的一个问题：三个数字，三条读法

第一读：11 万为什么变成了 5.6 万。 起诉指控收了 11 万元，法院最终认定的受贿数额是 56000 元。差距在哪？判决书认定的表述是”非法收受他人财物 56000 元，为他人谋取利益”——只算了赵某个人占有的部分；那 5.4 万元，收下后垫付进了供销系统经营项目的立项开支。判决书对这 5.4 万元没有展开任何说理，既没说”为什么不算”，也没说”是什么性质”。对照同案里另一个主张：辩护人提出赵某另有 17480 元公务接待支出，要求从数额中扣减，法院明确以”无法律依据”驳回。同样是”钱用在了公务上”，一笔落在认定数额之外（收钱后的资金去向），一笔被明确拒绝（辩方主张的扣减）。两条线的边界到底在哪，这份判决书没说透。这里想提醒的是：遇到说理省略的判决，不要替它脑补理由——结果看得见，理由看不到，就不能把结果反推成规则。

第二读：5.6 万为什么是五年。 本案 2014 年裁判，适用当时的数额标准——修改前的刑法第三百八十三条：受贿五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑。5.6 万元落在这一档，判五年就是这一档的法定最低刑。这个信息很重要：从文书上看，唯一可见的从宽情节是退赃 5 万元，但刑期已经贴着法定下限，说明在当时的标准下，这不是可以轻易再往下降的”小案子”。看老判决的刑期，第一件事就是核对它适用的档位——同一个数额，在 2016 年新标准下和 2014 年旧标准下，完全是两个量级。

第三读：五年这个结果，文书之外还有什么。 这份判决书没有写自首、没有写坦白、没有认罪认罚（当时也无此制度），说理只有一句”犯罪事实清楚，证据确实充分”。很多家属拿到这样的判决，会反复在字面里找”为什么是这个刑期”，越找越焦虑。更务实的读法是：判决书能核对的，只有数额、法条档位、刑期起止这几项硬信息；到案经过、供述是否稳定、退赃发生在什么阶段，这些真正影响量刑的细节都在卷宗里、不在文书上。文书信息越少，越不能从字面倒推”退了钱也没用”这类结论——我们只能确定文书上写了什么，不能确定没写的部分法院是怎么考量的。还有一点可以核对：刑期从 2014 年 5 月 10 日起算并注明羁押折抵，说明赵某此前已先行被羁押，判决生效后这段羁押时间直接抵扣五年刑期——这是文书上少数能还原的程序信息之一。

六、从该案还可以观察到什么

其一，现金受贿案件的证据是一块块拼出来的。 本案的关键材料里，有一份行贿方合伙人的记账清单，上面明明白白记着”送礼 70000 元（国营）""送礼 10000 元（中秋）“；送钱过程有四名合伙人的证言互相补位——谁出的钱、谁送的、送到哪，各说一段；还有赵某妻子关于”有人送来月饼和信封”的证言。没有一笔有转账记录，但每一笔都能在多人证言和记账凭证之间对上。现金案件的数额之争，争的就是这张拼图有没有缺角。

其二，行贿方的”合伙账”往往是受贿数额的旁证。 四人合伙开发项目，送礼的钱由各人垫付、事后均摊，所以有人专门记账。这种”成本入账”的习惯，使行贿侧的资金痕迹意外地完整。反过来，对受贿一方而言，收钱当时未必留下任何记录——两边的证据不对称，是这类案件的常态。

其三，权力介入的具体方式，就是”为他人谋取利益”的认定素材。 介绍给下属负责人、主持党组会、下达批复、指点挂靠资质——每一个动作都有会议记录或批文对应。所谓”为他人谋取利益”从来不是一句空话，它落在一连串可查证的职务行为上。这也提示：判断一个行为会不会被认定为受贿，与其看钱的多少，不如先看职权在这件事里留下了多少痕迹。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。