这个案子有两处攻防，攻防双方都不按常理出牌：数额上，被告人拿出”我给过对方 2000 元”来冲抵，法院一分没减；自首上，被告人不是自己走进检察院的，是被传唤到案的，法院却把自首认了。

一减一认之间，正好是受贿数额认定和自首审查的两条边界。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2014）伊少刑初字第56号
审理法院河南省伊川县人民法院
裁判日期2014 年 11 月 13 日
罪名受贿罪
法院认定金额5 万元（以借为名收受）
判决结果有期徒刑三年，缓刑五年
数额标准适用 2016 年 4 月之前的旧数额标准

二、基本案情

被告人赵某，某通信运营商县分公司副总经理。该公司网管班班长张某承揽到某学校网络安装工程：工程由某省级分公司承包后，设备采购转包给某网络公司，施工又分包给张某，施工合同价款 117 万余元。施工期间，应张某请托，赵某向学校催要过工程款。

2013 年 2 月，赵某在得知工程款已结算到位的情况下，以借为名收受张某 5 万元。案发后，赃款 5 万元被检察机关全额追缴。

三、控辩双方与主要量刑情节

被告人及辩护人提出三点：一是曾分两次给过张某共 2000 元（一次在张家孩子住院时，一次在 2014 年春节前），受贿数额应按 4.8 万元计算；二是 2014 年 3 月 2 日已向妻子表明要到检察机关投案的意图，次日被传唤，询问中如实供述，应认定自首；三是初犯、认罪态度好，请求减轻处罚。

争议/情节法院评价
2000 元抵扣不采纳——给付时受贿犯罪过程已经完成
自首认定——被调查询问且未采取强制措施时如实供述全部罪行，符合自首条件
退赃已全额追缴，酌定从轻
初犯无前科，真诚悔罪

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑三年，缓刑五年
  • 法律适用：旧《刑法》第三百八十三条第一款第（二）项——5 万元以上不满 10 万元，法定刑五年以上有期徒刑；自首依法减轻处罚后判处三年

五、本案值得注意的一个问题：两处边界——“收完再给”不能抵扣，“传唤到案”也能自首

先看数额。 法院拒绝抵扣的说理只有一句话：赵某给付张某 2000 元时，受贿犯罪的全部过程已经完成。这句话背后是一条时点规则——受贿数额锁定在”收受”这个环节。钱到手，犯罪即告完成；之后的任何给付、花费、转送，都是对既得财物的处分，改变不了数额。

做数额辩护时，要把三个容易混的通道分开。第一，“及时退还或上交”（法发〔2007〕22 号第 9 条）——针对的是同一笔受贿款，且必须在”及时”窗口内、出于真实意思，因被查处而退还的不影响认定。第二，赃款去向——收下之后的开支、出借，不冲抵数额。第三，就是本案这种反向给付——被告人另行给行贿人的钱，与受贿款不是同一笔、不是同一方向，二者根本没有对冲关系。你会在卷里看到各种”补差价""贴钱”的说法，判断标准始终是：这笔钱是不是犯罪完成之后发生的。是，就不进数额的账。

再看自首。 判决认定的链条是三个时间点：3 月 2 日晚，赵某向妻子明确表示要到检察院投案（投案意思的证据载体是妻子证言与视听资料）；3 月 3 日上午被检察机关传唤接受调查；当日起两次询问中如实供述全部犯罪事实。法院的结论是”在未采取强制措施时已如实供述，符合自首条件”。

对照法发〔2009〕13 号：自动投案的时间窗是”尚未受到调查谈话、讯问，或未被宣布采取调查措施或强制措施”时。传唤不是强制措施，询问也不是讯问——这个案子的到案方式和供述时点，恰好都卡在窗口关闭之前。本案还有一个证据层面的支撑点：侦查阶段全程录音录像（判决列为视听资料），两次询问笔录的时间、内容可以直接与传唤手续比对，“供述发生在强制措施之前”不是靠记忆还原，而是有客观载体。和”被抓获后交代同种罪行不认自首”的同类判例相比，分岔就在这里：一个是抓获后被动交代，一个是传唤询问中主动如实供述、且有在先的投案意思表示。给一份审查清单：到案方式（传唤／抓获／主动投案）；供述载体（询问笔录还是讯问笔录）；强制措施宣告时点与首次如实供述时点的先后；投案意思有无独立证据支撑。四个点核完，自首能不能争，基本就有数了。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“以借为名”的证据破绽很典型。 借条是在赵某”已经怀疑检察机关调查此事时”才出具的，还约定按月息 1.5 分计息。用法发〔2003〕167 号的借款七因素去套：借款发生在收受一年之后、“事由”是交房款、借款后从未谈归还——每一项都在削弱”借款”的真实性。审查”借款型”受贿，借条的形成时间往往比借条本身更说明问题。

这个案子还有一层有意思的反面：赵某当时确实缺钱。证人证实他 2011 年 6 月曾向他人借款 13 万元买房付首付、按月息 2 分计息，交首付时还让别人垫付了 2 万元。也就是说，“为了凑房款”这个说法有真实的生活背景支撑，表面上是”像真的”。但真正击穿它的是结构：收”借款”的时间恰在工程款结算到位之后，出借人是其职权关照过的施工方，借条补写于怀疑被调查之时。审查”借款型”受贿时，不要因为当事人确有资金需求就放过——需求解释得了他”要钱”，解释不了他”找这个人、在这个时间、用这种方式”要钱。

其二，主体认定的复杂度。 本案因”被告人身份的确定问题情况复杂”，在法定期限内难以审结，报请延长审限三个月。国企改制企业人员的”国家工作人员”身份认定，实务中就是难点——聘用文件、岗位职责、分管事项，这些卷内材料决定定性，值得花时间。

其三，量刑是完整的”减轻＋缓刑”链条。 旧法下 5 万元落在”五年以上”档，自首减轻降到三年，三年刚好进入缓刑的刑期门槛，再加全额退赃、初犯、悔罪，最终三年缓五年。链条上任何一环松动，结果都会变样——这也是老案与现行数额标准（3 万／20 万／300 万三档）对照时的显著差异，比较时须注明适用当时的数额标准。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。