家属和当事人最常提出的一类说法是：收的钱里，有一部分是替人垫付、代付、转交的，甚至花在了公家事务上，为什么还按全额算？（2015）孟刑初字第182号判决，把这个问题回答得非常直接。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2015）孟刑初字第182号
审理法院河南省孟津县人民法院（现河南省洛阳市孟津区人民法院）
裁判日期2016 年 8 月 15 日
罪名受贿罪
法院认定金额15.2 万元
判决结果有期徒刑二年，并处罚金人民币 20 万元

二、基本案情

被告人郭某，2010年9月起任某县文化广电新闻出版局副局长，分管县文化艺术中心工程建设，并被委派负责工程招投标及工程建设等全部工作。

法院认定的收受事实有两笔：

  • 2011年至2014年，收受分包施工的乔某5.2万元——3万元银行卡一张、现金2万元、购物卡2000元，为乔某及时得到工程款提供帮助。那张银行卡的去向后来查明：乔某开卡存入3万元，郭某签上乔某的名字把钱取出，同日存入自己的银行账户；
  • 2012年，收受借用资质中标外墙装饰工程的某装饰公司法定代表人赵某现金10万元，为招标、施工和结算提供帮助。

案发后，亲属代为退缴赃款6万元。

三、主要量刑情节

情节法院评价
退赃案发后退缴部分赃款，可以酌情从轻处罚

本案没有自首、没有立功，判决也未认定坦白。全案列明的从宽情节，只有退缴部分赃款这一条，另有”无犯罪前科”的证明。

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑二年
  • 罚金：人民币20万元
  • 违法所得：15.2万元依法追缴
  • 刑期起止：2015年8月23日至2017年8月22日

五、本案值得注意的一个问题：“代付协调费”的辩解，为什么扣不掉数额

庭审中，被告人提出：收赵某的10万元是工程保证金和协调费，其中7.2万元用于支付协调费、1000元用于青苗补偿费，应当从受贿数额中扣除。辩护人也提出：这7.2万元是施工方应当承担的工程费用，应依法扣除；并主张郭某只是单位派驻施工现场的协调人员，对工程没有决定权，主观恶性较小。

法院的回应很简短，但分量很重：郭某将收受的大部分钱款直接存入了个人银行账户，其辩解既无事实根据又无法律依据。

为什么”钱花在哪”改变不了”钱算谁的”？要回到受贿罪的完成结构上：受贿的完成时点，是收下并占有财物的那一刻。 钱一进个人账户，这笔钱在法律上就归他支配了；之后是替人垫付、补贴工程，还是自己消费，都是对已经占有的财物的处分，改变不了它的来源性质。想主张”我只是过手”，需要的不是事后列一张用途清单，而是证据——这笔钱从头到尾具有过手性质：有明确的委托关系、专款专用、未混入个人支配。本案不仅拿不出这样的证据，银行流水反而给出了反向印证：那笔3万元以行贿人名义开卡存入，由郭某冒签对方名字取出，当天转入自己的账户；收到的10万元现金也存进了个人账户。资金轨迹与”代收代付”的解释完全对不上。

至于”只是协调人员、没有决定权”的意见，判决没有采纳。道理在于：“为他人谋取利益”不要求对结果有最终决定权——利用职务便利提供帮助、推进、协调，本身就够了。

给处在类似处境的家庭一个实用的坐标：类似解释——“是借的""是代付的""钱后来都花在公家事上了”——在受贿数额认定上一般扣不掉。真正有意义的审查方向有两个：一是收受环节，这笔钱到底收没收、收了多少、有无及时退还或上交（因被查处才退的，不影响认定）；二是证据环节，指控的每一笔有没有证据支撑、各笔之间能否相互印证。方向对了，才谈得上有效的意见。

把”及时退还或上交”单独拎出来讲，因为它是本案辩解想要到达却没能到达的出口。相关司法意见确立的规则是：收受财物后及时退还或者上交的，不是受贿；但受贿之后，因为自己或者关联人、关联事被查处，为了掩饰犯罪而退还、上交的，不影响受贿罪的认定。这条规则里藏着两个时间概念：一个是”及时”——收下后短期内、在没有风声的情况下退还，法律评价完全不同；另一个是动机——因为”听说要查了”才退，性质上被认定为事后掩盖。本案被告人从头到尾没有走这条通道：钱在账户里放了几年，直到案发才由亲属代退6万元，这已经进入了量刑评价的范畴，而不再是”不构成受贿”的范畴。

还有一个容易被忽略的细节：本案的另一笔3万元，是行贿人先存进银行卡再交给被告人的，被告人冒签对方名字取款、当天转入自己账户。为什么要费这个周折？因为银行卡比现金”干净”——有开户、有存款记录，事后可以解释成往来款。但资金轨迹恰恰因此留下了完整的痕迹：谁开的卡、谁取的款、钱进了谁的账户，一步一步都对得上。用”看起来像正常往来”的方式收钱，只是改变了痕迹的形态，改变不了痕迹本身；越是精心设计的收取方式，越可能留下完整的证据链。

六、从该案还可以观察到什么

其一，一个”最朴素”的量刑结构样本。 全案没有自首、立功、坦白的认定，退缴也只是部分（6万元）。判决认定受贿数额为15.2万元并表述为”数额较大”，判二年、罚金20万元。本案行为发生在2016年4月之前，理解量刑应结合判决作出时的数额标准，不宜直接套用现行标准倒推。但结构本身有普遍参考价值：数额决定量刑的起点档，情节决定从宽的幅度；情节供给越少，刑期就越贴近档位的常规位置。想观察受贿罪量刑的”基线”长什么样，这份判决是干净的样本。

其二，异地管辖的安排。 本案由中级法院指定管辖，被告人任职地的案件由邻县法院审理。职务犯罪案件异地管辖并不少见——家属看到受理法院不是任职地，不必因此感到异常，也不必过度解读。

其三，退缴6万与追缴15.2万并行。 退缴的部分在量刑上获得”酌情从轻”的评价；未退的部分，判决照样全额追缴。“退多少”影响的是量刑评价，“追多少”跟随的是违法所得总额——两笔账各算各的，不存在”退了一部分就只按剩下的算”的余地。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。