银行支行为揽储，请托财政局长把单位账户开到自家网点。局长与副局长共同收下 13 万元（局长分得 7 万、副局长分得 6 万），局长另有单独收受的 5 万。辩护人打”不构成共同犯罪”，法院不采纳；但最终的数额与追缴，仍是 12 万。

共同犯罪成立了，个人数额却没变——这两者怎么在一份判决里并存的，是本案最值得拆的地方。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2016）豫0302刑初32号
审理法院河南省洛阳市老城区人民法院
裁判日期2016 年 9 月 20 日
罪名受贿罪
法院认定数额12 万元
判决结果有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币 10 万元

二、基本案情

被告人张某，河南洛阳经济开发区财政局局长。某银行支行行长为发展揽储业务，请托其将开发区财政局账户开设在该支行并存入资金。开设账户的决定由局长交代、经局长与副局长等人商议后办理，账户内资金进出由主管副局长掌握、最终由局长审批确认。2011 年 2 月，该局在该支行开设一般账户。2010 年至 2012 年，张某与时任副局长王某利用各自职务上的便利，多次收受该支行行长所送共计 13 万元——款项由王某经手，王某每次将总额、自留数额告知张某，其中张某分得 7 万元，王某分得 6 万元；2011 年底，张某单独收受 5 万元。案发后，其家属退回赃款 12 万元。王某另案处理。

三、主要量刑情节

情节法院评价
不构成共同犯罪的抗辩不予采纳 —— 二人共同接受请托、共同收受，属共同犯罪
主从犯不宜区分 —— 相互配合，只是分工不同
自首不予认定 —— 被通知到案，且所供罪行立案前已被办案机关掌握
坦白、悔罪、退赃如实供述、真诚悔罪、积极退还赃款，可从轻

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑一年零七个月
  • 罚金：人民币 10 万元
  • 追缴：违法所得 12 万元
  • 刑期起止：2016 年 1 月 12 日至 2017 年 8 月 11 日

五、本案值得注意的一个问题：共同受贿的数额，按”经手全额”还是”实际分得”？

把法院的两个动作拆开看，答案就清楚了。

第一个动作，拒绝”不构成共同犯罪”。辩方的逻辑是：钱是王某经手收的，张某只是事后从王某手里拿到 7 万，所以两人不构成共同犯罪。法院的回答落在事实上：请托事项——开设账户并存入财政资金——需要局长的开户审批权与副局长的经办管理权共同完成；款项虽由王某主要经手，但两人对收钱彼此知情、相互配合。共同犯罪的成立，从不取决于”钱从谁的手上过得多”，而取决于有没有共同的收受意思和相互配合的行为。这里还顺带关闭了一条通道：既然相互配合、只是分工不同，就”不宜区分主犯和从犯”，从犯从宽的路径也随之不存在。

第二个动作，数额与追缴仍落在 12 万——共同部分中张某实际分得的 7 万，加单独收受的 5 万；追缴亦为 12 万。也就是说，共同犯罪成立，个人责任数额并没有按经手总额（13 万加单独 5 万）认定。

两者并不矛盾，而是两套规则各管一段：共同犯罪解决”责任有没有、性质是什么”，个人数额解决”算多少”。但有两点要提醒同行。其一，共同受贿数额的认定口径在实务中并非铁板一块——有按个人实际所得计的，也有按共同数额结合地位作用计的，本案是”实际分得”口径的一个明确样本，且它是在共同犯罪成立、又无主从犯区分的前提下作出的。个人数额与主从认定是此消彼长的两组变量，辩护时要整体设计：主张了共同犯罪否定，就要预判数额口径可能随之抬高；主张了从犯地位，数额口径的论证又要自洽。只押一头，容易顾此失彼。其二，本案自首抗辩被两步否定：先”没有自动投案”（系通知到案），再补一句”供述的罪行立案前已被办案机关掌握”。两步写法比单押”线索已掌握”一条更稳固——写辩护意见时，自首要件的论证顺序同样值得照此安排。

六、从该案还可以观察到什么

其一，揽储型贿赂的证据结构。 银行网点竞争财政存款，“开户加存款”本身就是职务便利的直接对价，开户审批资料、印鉴变更记录、年度对账单构成完整书证链。此类案件数额核对相对容易，辩护重心通常落在共同犯罪结构与数额归属上，本案即是典型。另外注意本案的行贿动机是”完成揽储业绩”——给付方是职务关联单位的工作人员，回报对象是存款资源而非工程款，这类”资源置换型”贿赂没有传统的工程环节，但请托事项在银行考核制度里同样有迹可循。

其二，数额较大档的量刑构成。 判决引用了法释〔2016〕9 号第一条第一款与刑法第三百八十三条第一款第（一）项——12 万元属”数额较大”，法定刑三年以下，判一年零七个月并处罚金 10 万。判决同时引用第三百八十三条第二款（提起公诉前如实供述、真诚悔罪、积极退赃的从宽条款）与第三款，与本案全额退赃、坦白的事实对应。

其三，同案人供述的印证基础。 本案认定共同受贿与数额的基本盘，是二被告人关于”总共 13 万、如何分配、每次如何告知”的供述完全咬合，加之经手人证言。共同受贿案件中，分赃细节的一致性既是控方的证明支点，也是审查供述合法性时最容易被反复比对的地方。

其四，“钱过第三人的手”不改变共同犯罪的成立，但改变了量刑的坐标系。 本案收款路径是行长送钱给副局长、副局长再分给局长，局长从未直接经手共同部分的现金。这类经手结构容易让当事人和辩护人产生”我只是被动收钱”的判断，但判决用”共同接受请托、彼此知情”就把结构补齐了。真正起作用的是两人在开户与资金存放事项上的职权配合，而非现金流转路径——审查此类案件时，职权配合的证据（开户审批、资金审批记录）比现金流向更值得先行固定。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。