一名医院设备科科长，三年间收了三家耗材供应商13.7万元，全部退缴，自首成立，最后落到有期徒刑二年、缓刑二年，并处罚金10万元。（2017）豫0304刑初171号判决里最值得看的，不是某一个情节，而是数额较大档内几个从宽因素被逐一评价之后，主刑如何被压到缓刑门槛边上。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2017）豫0304刑初171号
审理法院河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
裁判日期2017 年 11 月 9 日
罪名受贿罪
法院认定金额13.7 万元
判决结果有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币 10 万元

二、基本案情

被告人邵某，2012年12月起任某大学第二附属医院设备科科长兼药械部部长，系事业单位中从事公务的人员。

医院向供应商支付耗材货款，需先由设备科造批款计划表，列明耗材使用数量与应付货款数额，再转财务科付款。2015年至2017年，邵某利用这一职务便利，为供应商顺利获得结算款提供帮助，先后收受：

  • 某医疗器械公司法定代表人赵某现金共计8万元（2015年起多次给付，后按医院对公司回款额的5%比例给付）；
  • 某医疗器械公司销售经理崔某现金4万元（2016年春节前1万元、2017年春节后3万元）；
  • 某医疗器械公司业务员冯某现金1.7万元（2016年起八次，约按回款额3%的比例，每次不超过3000元）。

案发后，涉案赃款13.7万元已全部退缴。

三、主要量刑情节

情节法院评价
自首认定——经依法传唤到办案机关接受询问，在接受询问过程中主动供述办案机关尚未掌握的受贿犯罪事实，依法可成立自首
退赃案发后积极退缴全部涉案赃款，依法从轻
前科系初犯、无违法犯罪前科，酌情从轻
认罪悔罪当庭自愿认罪、悔罪，酌情从轻

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑二年，缓刑二年（考验期自判决确定之日起计算）
  • 罚金：人民币10万元（已缴纳）
  • 违法所得：涉案赃款13.7万元依法追缴

五、本案值得注意的一个问题：法定刑三年以下的档里，“判二缓二”是怎么排出来的

本案适用法释〔2016〕9号确定的数额标准：受贿13.7万元，属”数额较大”，对应法定刑三年以下有期徒刑或者拘役。也就是说，主刑上限天然被封在三年以内——这与动辄讨论”减轻跨档”的案件不同，本案的全部文章都做在档内。

第一层是数额在档内的位置。13.7万元距3万元起点较远，距20万元上限也有距离，处在中段偏下。这个位置本身不产生从宽，但它决定了从宽情节”从哪里往下压”。

第二层是情节的结构。本案列明的从宽因素有三组：自首（法定，可以从轻或者减轻）；退缴全部赃款；初犯无前科加上当庭认罪悔罪。法院选择了”从轻”而不是”减轻”——主刑落在二年，而不是去突破三年下限追求更低。请注意自首在本案的角色：它不是用来换档的，而是与全额退缴、认罪悔罪一起，共同把刑期从档位的常规位置拉到二年。

第三层是缓刑的衔接。刑法第七十二条规定的缓刑前提之一是”三年以下”，但满足年限只是入门——真正起作用的是悔罪表现、再犯危险与社区影响的评价，而这些评价的证据基础，恰恰就是前两层的情节组合：全部退赃、自首、当庭认罪悔罪。主刑被压到二年，缓刑的论证便有了着落。

还有一个容易混淆的数字关系值得向当事人说清：罚金10万元与追缴13.7万元并行存在。追缴的对象是违法所得——把不该拿的吐出来；罚金是刑罚——额外的金钱代价。两者性质不同，不能互相折抵。“钱退了为什么还罚钱”这个家属常问的问题，答案是这两个数字根本不是一回事。

最后提醒：判二缓二不是”判了等于没判”。缓刑考验期内犯新罪、发现漏罪，或者违反监督管理规定情节严重的，缓刑都可能被撤销、收监执行原判刑罚。

六、从该案还可以观察到什么

其一，按比例给付的回扣型受贿，数额是”累计”出来的。 本案三笔中没有一笔单独达到大额：赵某按回款5%的比例、每次几千元地给，累计成8万；冯某按3%的比例、八次累计1.7万。法释〔2016〕9号第十五条确立了多次受贿未经处理的累计计算规则——单笔不起眼的数额，经累计后完整进入定罪量刑。审查这类案件，比例基数（回款额）与累计区间的核对，是数额审查的主战场。

其二，“记不清”挡不住印证。 被告人对崔某一节辩解只记得2017年春节那笔3万元，还提到其中一个装钱的信封落在了出租车上、因不想声张没有找回。法院仍认定4万元：崔某证言中关于取款3万元、到办公室送钱的细节，与医院会计凭证、被告人关于收钱方式的供述相互印证。言辞证据与书证的印证结构一旦闭合，“记不清”这类消极辩解基本没有对抗空间；真正有效的审查方向，是证言细节与取款记录、凭证等客观痕迹能否一一对上。

其三，“结算帮助”型谋利的认定逻辑。 本案为供应商提供的帮助，是让结算款”顺利""尽快”获批——帮助的内容在职务权限范围内，甚至可以说是正常履职节奏内的事项。但按照法发〔2003〕167号确立的口径，“为他人谋取利益”包含承诺、实施、实现三个阶段，具备其一即可；利益是否正当、是否实际实现，均不影响认定。收钱与造表批款之间的对应关系一旦建立，谋利要件即告满足。审查此类案件时，“帮助是否超出职权范围”是个伪问题，真正的审查点是收受与职务行为之间的对应性有没有证据支撑。

其四，自首认定的措辞有一个细节。 判决认定自首的表述是”经依法传唤到办案机关接受询问，在接受询问过程中，主动供述了办案机关尚未掌握的其受贿犯罪事实”。被传唤到案本身并不等于自动投案，本案之所以能落到自首，关键在”尚未掌握”四个字——交代的犯罪事实不在办案机关已掌握的范围之内，这与如实交代办案机关已掌握线索所针对的事实（坦白）走的是两条不同的通道。个案中能否认定自首，须结合到案经过等证据综合判断，不能从这一个判决倒推出普遍结论。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。