家属里流传着一种担心：“开庭的时候不能辩，一辩就把坦白辩没了，从轻也就没了。”

（2019）豫0302刑初122号这份判决正好可以回答这个问题：被告人当庭对部分事实提出了异议，法院一边说”该辩解与查明事实不符、不予采纳”，一边仍然认定”到案后如实供述了主要罪行，系坦白”，并给了从轻处罚。

辩解和坦白，为什么能同时存在？

一、案件基本信息

项目内容
案号（2019）豫0302刑初122号
审理法院河南省洛阳市老城区人民法院
裁判日期2019 年 9 月 29 日
罪名受贿罪（索贿）
涉案金额177700 元
判决结果有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币 10 万元

二、基本案情

被告人卫某，系某市公安局看守所管教民警，2018年2月至10月分管看守所东区部分监舍的管教工作。

其间，卫某利用管教职务便利，通过其管理的监室值班在押人员胡某，采取殴打、恐吓、体罚等方式，逼迫九名在押人员同意联系家属亲友交钱”上锅”（在监室内开小灶做饭）。家属将每月3000元至7500元不等的费用交给卫某本人或看守所保安带入，胡某再以”号费""伙食费”名义全额上缴卫某，共计14.62万元；卫某另收取胡某每月3500元”上锅”费，共3.15万元。合计17.77万元。

卫某曾于2018年12月向当地廉洁自律账户退款4500元；2019年5月，其亲属代为向监察机关上交赃款17.77万元。

三、主要量刑情节

情节法院评价
索贿身为管教干警，通过在押人员向他人索取贿赂，具有索贿情节，从重处罚
坦白到案后如实供述了主要罪行，系坦白，可以从轻处罚
初犯酌情从轻
退赃已主动退缴全部赃款，酌情从轻

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪
  • 主刑：有期徒刑二年六个月（2019年5月17日起至2021年11月16日止）
  • 罚金：人民币10万元
  • 违法所得：177700元予以没收

五、本案值得注意的一个问题：当庭辩解，为什么没有把坦白”辩没”？

先看被告人在庭上说了什么。他对指控罪名没有异议，但对部分事实有异议：一是辩称自己没有指使胡某殴打、恐吓在押人员；二是辩称收的钱会帮在押人员购买日常用品、食品、药品，“大部分都是在押人员消费了”。

法院的处理分成了两条线。第一条线，对事实：这些辩解与审理查明的事实不符，不予采纳——判决书里胡某的证言、微信转账记录、多名在押人员的证言与卫某本人的供述相互印证，事实层面几乎没有翻动的空间。第二条线，对坦白：仍然认定。理由是”到案后如实供述了主要罪行”。

关键词就是”主要”两个字。坦白要求的是如实供述主要犯罪事实，而不是对每一笔细节、每一句解释都毫无出入。也就是说，认罪案件里的辩解是有层次之分的：

  • 对款项去向、行为意义的辩解（“钱大多给里面的人买东西了”）——这类解释通常不摧毁坦白；
  • 对个别情节的异议（“我没有指使殴打”）——只要不推翻主要事实，一般也不影响坦白成立；
  • 对主要事实本身的全盘否认（“我没收过钱""钱是借的”）——这才是会让坦白塌掉的那种辩解。

本案被告人的辩解属于前两类，所以坦白保住了；但辩解内容因为与在案证据不符，同样没有被法院采信。两边各归各：从宽评价照给，事实认定照旧。

用一个对照表把三层次再收一遍：

辩解类型例子对坦白的影响对事实认定的影响
对款项去向、行为意义的解释“钱大多给在押人员买东西了”一般不影响有证据推翻则不采信
对个别情节的异议“我没有指使殴打”一般不影响有证据证实则不采信
对主要事实的否认“我没有收钱""钱是借款”可能导致坦白不成立按证据认定

再补一句家属常有的误会：有人以为”当庭翻供会加重处罚”。从这份判决看，法院的处理是”辩解不采信＋坦白照常认定”，并没有因为辩解本身而加重什么——加重处罚的从来是索贿这类犯罪情节，不是辩解行为。真正需要权衡的是：在证据已经固定的部分反复争辩，可能让法庭对整体认罪态度产生不好的印象，反过来削弱从宽评价的分量。这个利弊，庭前要与辩护人算清楚。

这也提醒家属一个实际问题：要不要辩、辩什么，不是”多辩一定吃亏”或”辩了就全没有”，而是要看证据结构——在微信转账记录、多名证人证言都指向同一事实的情况下，在细节上反复争辩，既改不了事实认定，也未必换来更好的评价。这类判断应当与辩护人充分商量后再做。

六、从该案还可以观察到什么

其一，“给里面的人送钱买照顾”，在法律上大概率被认定为索贿。 本案的收钱对象是被监管的在押人员，法院认定卫某利用监管职权索取贿赂，并明确以索贿从重处罚。家属需要知道：在监管场所这类特殊环境里，不存在”人家自愿给的就不算索贿”的说法——双方地位不对等，“自愿”本身就不成立。

其二，从重与从轻同时出现在一份判决里。 本案既有索贿从重，又有坦白、初犯、全部退赃三项从轻。量刑不是单向加减，而是把两头的情节放在一起综合评价后的结果。判决最终判二年六个月，落在数额对应的法定刑幅度的下沿附近——这是多个从轻情节叠加的效果，但索贿情节决定了它不可能更低。

其三，退钱的两个时间点，意义不同。 卫某2018年12月先向廉洁自律账户退了4500元，2019年5月被采取强制措施前后由亲属上交17.77万元。判决对后者评价为”主动退缴全部赃款”。退款的时间点、主动性，会影响它在判决里得到的评价——这一点在不同案件里并不相同，需要结合案件具体情况看。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。