受贿 1 749 994 元，判处有期徒刑三年九个月。这是本库时间最近的一份判决（2024 年 8 月），也是观察当前从宽情节叠加”能压到多低”的一个新鲜样本。

一、案件基本信息

项目内容
案号（2024）豫0308刑初273号
审理法院河南省洛阳市孟津区人民法院
裁判日期2024 年 8 月 23 日
罪名受贿罪
法院认定金额1 749 994 元
判决结果有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十万元

二、基本案情

被告人李某案发前历任某县产业集聚区管委会工委副书记、某镇党委副书记、镇长、某县农业农村局党组书记、某建设投资有限公司董事长等职务。2011 年至 2022 年，利用职务便利，为三名请托人在工程承揽、款项结算方面谋取利益：

  • 收受张某强甲财物 70 万元，含五次收受，其中 2020 年 11 月一次系”为搞好关系”所送的 10 万元现金；
  • 收受张某强乙财物折合 899 994 元，含 2016 年初两次共 30 万元、2018 年初 20 万元、2022 年初 30 万元，及 2022 年 6 月收受的 5 万元某商场购物卡、49 994 元加油卡；
  • 收受赵某峰 15 万元，两次。

2024 年 3 月 31 日被监察机关留置。另查明：其到案后如实供述监察机关已掌握的收受张某强乙 60 万元事实，又供述了未掌握的其余约 115 万元；2024 年 5 月 15 日在接受审查调查期间主动上缴全部违法所得 175 万元。

从时间与岗位的分布看，这 175 万元横跨 2011 年至 2022 年、贯穿集聚区管委会、乡镇政府、农业农村局、城投公司等多个岗位——被告人每到一处主政或分管，原有的请托关系便随之延续。这种”逢岗必收、跨岗延续”的结构，是工程领域受贿案件的常见形态，也是指控时按请托人归并事实、按任职文件锚定职务便利的证据组织逻辑。

三、主要量刑情节

情节法院评价
供述同种较重罪行如实供述监察机关尚未掌握的较重同种受贿事实，依法应从轻处罚
认罪认罚自愿认罪认罚并签署具结书，依法可从宽处理
退赃主动退缴全部违法所得，且系初犯，可酌情从轻
量刑建议检察机关建议三年九个月并处罚金二十万元，法院予以采纳

四、判决结果

  • 定罪：受贿罪（数额巨大）
  • 主刑：有期徒刑三年九个月（2024 年 5 月 22 日至 2027 年 12 月 31 日，羁押与留置共折抵 52 日）
  • 罚金：人民币二十万元（已缴纳）
  • 追缴：扣押在案的违法所得 1 749 994 元依法追缴，上缴国库

五、本案值得注意的一个问题：从宽叠加的结构拆解

按法释〔2016〕9 号第二条，受贿 20 万元以上不满 300 万元属”数额巨大”，法定刑三年以上十年以下。本案 175 万元判三年九个月，几乎贴着该档起点，其结构值得逐层看。

第一层，供述同种较重余罪——注意，这不是自首。 判决的表述是”归案后除如实供述监察机关已掌握的受贿犯罪事实外，还如实供述监察机关尚未掌握的较重同种受贿的犯罪事实，依法应从轻处罚”，援引的是《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条：被动到案后供述同种罪行的，不成立自首，但供述的罪行较重的，一般应当从轻。已掌握部分 60 万，未掌握部分约 115 万——“较重”一目了然。给同行的提醒：辩护词里把这种情形写成”自首”，是在替法院制造驳回的理由；正确的通道就是这一条”一般应当从轻”，分量并不弱。

第二层，认罪认罚。 依刑事诉讼法第十五条从宽、第二百零一条对量刑建议的处理：被告人签署具结书，检察机关提出三年九个月加罚金二十万元的确定刑建议，法院全额采纳。这意味着主刑数字实际上是控辩协商的产物，法院的审查落在”建议适当”四字上。

第三层，酌定情节收尾。 全额退缴（且是在审查调查期间主动上缴）、初犯、罚金已缴纳。三层合起来：一项”一般应当从轻”＋一项法定可以从宽＋两项酌定，最终落在档内最低区域。

把这份判决和本库近年同类案件并排看，还能读出一个趋势性的东西：在认罪认罚程序全面铺开之后，数额巨大档判决的”档内位置”越来越由量刑建议锚定。本案指控数额与认定数额完全一致（1 749 994 元一笔未减），被告人签署具结书，法院采纳建议——从宽不是在法庭上辩出来的，而是在审查起诉阶段的协商里定型的。对辩护而言，这意味着关键动作要前移：自首、立功、退缴的规范主张，应当在具结之前提出并固定进量刑建议，进入庭审阶段再提，法院的可操作空间已经很小。

六、从该案还可以观察到什么

其一，两笔”没有具体请托”的抗辩被驳回。 辩护人对 2020 年 11 月的 10 万元（“搞好关系”所送）和购物卡、加油卡提出不计入数额的意见。法院适用法释〔2016〕9 号第十三条：前者，先收 20 万办事、次月再收管理对象 10 万，落入”收受具有行政管理关系的被管理人员财物三万元以上、可能影响职权行使的，视为承诺为他人谋取利益”的推定条款；后者，明知张某强乙有具体请托事项（承诺帮助承建其他项目）仍收受，属第（二）项。在连续收受、存在管理关系或明确承诺的背景下，“没办事就不算数”的抗辩基本没有空间。

其二，“检举揭发”未获评价。 辩护人提出被告人有检举揭发他人违法违纪的情节，本院认为部分对此未作任何认定。从宽主张必须落到规范的情节通道并经查证程序确认，否则在判决中不留痕迹——写辩护意见时要预判这一点。

其三，留置折抵的落实。 判决明确”留置一日折抵刑期一日”，与先行羁押合计折抵 52 日，刑期起算日据此前移。涉及监察调查的案件，刑期折抵的计算起点要从留置决定之日核对起。

七、研究记录

研究记录：本文仅作为职务犯罪案例学习与法律研究记录，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。具体案件需结合证据、程序进展及当地司法实践综合判断。裁判文书信息已作脱敏处理，自然人姓名均以”某”代称，相关单位名称已作概括表述。