受贿案件的阅卷，绕不开一个问题：起诉书列了二十笔，当事人说其中八笔不实。这八笔怎么处理？
这个问题看似简单，其实很难。难在它同时牵动三样东西：证据是否充分、证明责任在哪一方、以及”不认”到底能不能说出口。
今天不谈原则，只拆实务中”认与不认”的四条分界线。
一、先把问题性质定准
第一件事，把”认不认”从态度问题里拿出来。
当事人对某笔事实说”没有”，这不是”认罪态度不好”。这是一个否认——否认的直接后果，是控方必须就该笔事实承担证明责任。
这一点在实务中经常被搞混。有些办案人员会把”部分不认”当成量刑上的不利因素。但请注意：如实供述是如实供述，否认未发生的事实不是不如实供述。 这两者在法发〔2009〕13号的评价体系里是分开的。
所以第一句话就该说清楚：“不认”是一个证据主张，不是一个态度表态。 辩护人要做的，是给这个主张配上理由。
二、第一条线：这笔钱，到底有没有被”收”
这是最硬的一条线。没有这一条，后面都不用谈。
判断这一条，核心不是”有没有流水”——流水只证明资金流转，不证明对价关系，反过来，没有流水也不等于事实不能认定。核心是这笔收受事实有没有证据支撑，支撑到什么程度。
实务中需要区分三种情形：
第一种，有客观证据。 转账记录、取现记录、购物凭证、账目记载。这种笔数一般争不动，除非证据本身有瑕疵（时间错位、金额不符）。
第二种，只有行贿人证言。 这是最需要下功夫的一类。要看的不是”有没有证言”，而是证言的稳定性、细节的自洽性、有没有补强。同一笔事实，行贿人三次说法是否一致？细节（时间、地点、面额、包装、由头）能不能对上？有没有任何一环能被客观痕迹印证？
第三种，只有被告人供述。 这种情形有明确规则——《刑事诉讼法》第五十五条：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。但请注意，行贿人证言是”证人证言”，不是”被告人供述”。 所以”被告人供述＋行贿人证言”相互印证的，法律上已经不属于”只有口供”。这一点必须对当事人讲清楚，不能给错的期待。
三、第二条线：这笔钱和职务行为，有没有形成对价
收钱的事实成立，不等于受贿成立。中间还差一个”为他人谋取利益”。
按照法释〔2016〕9号第13条，“为他人谋取利益”包括三种情形：
- 实际为他人谋取了利益，或者承诺了；
- 明知对方有具体请托事项还收钱；
- 履职时没有人请托，但事后基于该履职事由收受财物。
另外还有一条推定规则：具有上下级关系或者行政管理关系的（比如上下级、下属、被管理的人员），收受 3 万元以上且可能影响职权行使的，视为承诺为他人谋取利益。
这条线怎么用？三个追问：
- 这笔钱对应的是哪一件具体的请托事项？
- 有没有任何职务行为的痕迹（审批、签批、会议、打招呼）？
- 如果没有具体事项，双方之间是不是恰好属于上面那条推定规则覆盖的关系？
没��对价，谋利要件就悬空；谋利要件悬空，这笔钱就退回到”收受财物”这个事实层面，性质完全不同。
四、第三条线：是不是合法收入或者人情往来
这条线在实务中常被简单化处理——“他说是人情往来”，然后就没有然后了。这是不够的。
人情往来的判断，本身是有观察指标的：
- 金额：是否明显超出当地一般礼尚往来的水平；
- 时间节点：是否集中在年节婚丧之外，或者恰恰落在某个事项前后；
- 双方关系：是亲戚故旧，还是管理与被管理、审批与被审批；
- 有无其他经济往来：双方之间是否长期、双向地有来有往，还是单向来钱；
- 对方有没有具体请托：这是最关键的指标。
这里要提醒一点：这条线不是”有来有往就成立”。 关键在于来和往是否对等、是否与职权脱钩。单方向的、持续多年的、金额递增的”人情”，是很难被认定为正常往来的。
辩护上，这条线要落到证据：当地的礼金习俗、双方亲属关系证明、对方同期也向其他人送礼的记录、家里办事的礼单照片。空口说”人情往来”没有用，要能给出一套自洽的解释。
五、第四条线：是不是已经退还
这条线有明确的规范依据。法发〔2007〕22号第9条规定：
国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿；但国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。
白话翻译：退得早，可以不认定；被查处了才退，白退。
这条规则在实务中的适用，关键在于两个判断：
第一，“及时”怎么算。 没有统一的公式。要看退还的时间与收受时间的间隔、中间有没有异常情形、退还的动机是什么。收受后很快就退，和拖了两三年才退，观感完全不同。
第二，有没有”因事被查处”的时点。 如果退还发生在案发或者相关人员被调查之后，那么按照第9条后半句，不影响认定——这一笔就很难作为”不构成受贿”来处理，只能在量刑上争取。
辩护上不要含糊：把退还的时间点、退还的方式、当时的背景，全部落到材料上。 银行转账时间、微信记录、收条、上交的登记手续，越具体越好。
六、辩护的动作：把”不认”推回控方的证明责任
四条线梳理完，接下来是动作问题。常见的误区是——辩护人花大量篇幅解释”这笔为什么不是受贿”，却忘了先问一句：这笔事实，控方证明到了什么程度？
正确的顺序是反过来：
- 先看控方的证据链完整不完整——该笔事实有几份证据、有没有客观证据、言辞证据稳不稳定；
- 再指出链条上的断点——哪些环节只有孤证、哪些细节互相矛盾、哪些金额对不上；
- 最后才谈”这笔应当如何定性”——是证据不足不能认定，还是虽然收受但没有对价，还是属于正常往来。
这两者的法律后果不同：证据不足是”不予认定”，定性不同是”不构成受贿”。 在辩护意见里要写清楚是哪一种。
七、逐笔审查四步法（可以直接照做）
| 步骤 | 要问的问题 | 落到什么材料上 |
|---|---|---|
| 第一步：确认真实性 | 这笔到底发生了没有？ | 转账/取现记录、账目、证人、言词证据的稳定性 |
| 第二步：确认对价 | 这笔对应哪件事？有没有职务行为？ | 审批文件、会议记录、请托事项材料 |
| 第三步：确认性质 | 是受贿，还是往来、借款、合法收入？ | 借条、礼单、亲属关系、双方经济往来记录 |
| 第四步：确认处置 | 收了以后退没退？什么时候退的？ | 退还凭证、上交记录、退还时点与案发时点的先后 |
四步走完，每一笔事实的”厚度”就清楚了。最薄的那几笔，就是辩护意见的着力点。
结语
“认与不认”这四件事——收没收、对不对价、什么性质、退没退——本身就是一条从事实到定性的完整检验路径。
辩护人真正要做的，不是替当事人说”这笔没有”，而是把每一笔都放回这四条线上过一遍，让控方在每一条线上都给出他的证据。 走到哪一条线上卡住，问题就在哪里。
研究记录：本文为职务犯罪法律问题研究记录，仅用于学习与交流，不构成对具体案件结果的承诺或个案法律意见。个案情况请咨询执业律师。